Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-44096/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника:  представителя конкурсного управляющего  Чернышева И.В.  (доверенность  от 22.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21726/2012)  Компании с ограниченной ответственностью «СИНТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-44096/2010(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора  Компании с ограниченной ответственностью «СИНТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»

к должнику ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий"

о включении требования в размере 200 000 000 руб.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожской инвестиционное агентство развития территории» (далее - ООО "ВИАРТ", должник, ИНН 4703065263, ОГРН 1024700555164, адрес: 188640, г. Всеволожск, Всеволожский  проспект, дом 72) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (далее – Компания, адрес: Промитеос, 14, 1-й этаж, кв./оф. 101, РС 1065, Никосия, Кипр)   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 200 000 000 руб.

Определением суда от 08.10.2012 заявление кредитора - Компании с ограниченной ответственностью «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»  оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит  определение суда от 08.10.2012 отменить, производство по делу  возобновить.

 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления  иска без рассмотрения. Для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду  необходимо  убедиться в том, что интерес истца  к объекту  спора  утрачен, поскольку  иной подход  нарушает права истца.

 Заявитель ходатайствовал   о рассмотрении   дела без его участия. Податель жалобы пояснил, что Компания  заинтересована  в рассмотрении настоящего заявления, а  оставление заявления без рассмотрения  лишает Компанию   права на включение в реестр  требований кредиторов должника.  При подаче повторного заявления требования Компании будут включены в зареестровые требования, что существенно ухудшит положение Компании.

В судебном заседании  представитель   должника  возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания  своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу №А56-44096/2010 в отношении ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территории» была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ВИАРТ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 17.12.2011 № 237.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожской инвестиционное агентство развития территории» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» с заявлением о включении в реестр требования в размере 200 000 000 руб.

  Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011, от 27.01.2012, от 23.03.2012, от 04.05.2012 и от 13.07.2012, рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось. Кредитору было предложено  представить: доказательства  получения должником  и временным управляющим   копий требования;   подлинные векселя  и их копии, в подлиннике  акт предъявления  векселей  к платежу; документы в обоснование  выдачи  векселей, надлежащим образом заверенные  копии  переводов  документов, представленных на иностранном  языке; а также документы, определяющие статус  кредитора заявителя, являющегося   иностранной компанией, доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему. Кредитору также было предложено  провести сверку расчетов и  акт сверки расчетов представить суду.  Суд обязывал  кредитора явкой в судебные заседания.

28.09.2012 представитель кредитора в судебное заседание также  не явился, требования суда о представлении доказательств в обоснование заявленных требований не исполнил,  в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника  оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации» №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Поскольку представитель  Компании с ограниченной ответственностью «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» не являлся в судебные заседания по рассмотрению обоснованности  заявления кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов ООО "ВИАРТ", ходатайства о рассмотрении  требования в отсутствии   его представителя  либо  об отложении  судебного разбирательства  не представил,  суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное заявление без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на наличие ходатайства о  рассмотрении   ее требования в отсутствие представителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство  поступило в суд после судебного заседания. Кроме того, документы, истребуемые судом первой инстанции в обоснование заявленных требований, кредитором  так и не были представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-44096/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева