Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-27712/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от заявителя: Окромчедлишвили Н.О. по доверенности   от 08.08.2012,

от Компании «С.Р.Р. Б.В»: Федотова И.А. по доверенности от 28.03.2012, Егорова О.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22493/2012) Компании «С.Р.Р. Б.В» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012  по делу № А56-27712/2011(судья  О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Компании «РТМ Фермегенсбератунгс» Гмбх

о включении  требования в реестр требований кредиторов  ООО «Коммерц Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  16.10.2012  требование Компании «РТМ Фермегенсберантунгс ГмбХ» в размере 1.827.969.070 руб.95 коп. суммы основного долга, 74.645.606,05 руб. пеней  включено в реестр требований кредиторов ООО «Коммерц Строй».

Компанией «С.Р.Р.Б.В» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, во включении требований  Компании «РТМ Фермегенсбератунгс» Гмбх  отказать. Кредитор полагает, что требование рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявленный  судье отвод  был рассмотрен не в тот же день и с нарушением принципа непосредственного исследования доказательств, к которым относят и объяснения  сторон.  Смысл сделок по проставлению авалей на векселе, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключался «в искусственном и преднамеренном формировании значительной «бумажной»  задолженности у авалистов, являющихся должниками различных кредиторов, включая  компанию С.Р.Р. Б.В., перед  своей «сестринской» компаний». При этом  в силу значительности суммы требования из аваля у заявителя как основного кредитора возникает возможность фактически контролировать ход созданных таким образом банкротных процессов авалиста. Сделка по проставлению аваля, по мнению кредитора, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности или злоупотреблением правом со стороны участников сделки.

Кредитор Компания «РТМ Фермегенсбератунгс» Гмбх в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012  в удовлетворении искового заявления компании С.P.P. Б.В. о признании недействительным вексельного поручительства (аваля) ООО «Коммерц Строй», проставленного на векселе (дело № А56-42391/2012),  отказано.  Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы изложенные  апелляционной жалобе компании С.P.P. Б.В.,  рассматривались в деле А40-53424/2011-141-443 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» от 10.08.2010 по делу № 997-008-10 с участием в деле С.Р.Р. Б.В.,  и не нашли  объективного подтверждения. Определение кредитор просил оставить без изменения, полгая, что нормы процессуального права не нарушены, и нормы материального права применены верно к установленным  фактическим обстоятельствам.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  возражения Компании «РТМ Фермегенсбератунгс» Гмбх в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением постоянного действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединенная Консалтинговая Палата» от 10 августа 2010 года  по делу № 997-008-10 взыскано солидарно с ООО «Коммерц Строй», ООО «КрасНедвижимость», ООО «Финтрэйд», ООО «Эм Пи Трейдинг» в пользу компании «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» 1.653.323.464 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012г. по делу А40-53424/11-141-443 «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» от 10.08.2010г. по делу № 997-008-10.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 года определение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53424/1 1-141-443 изменено. «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» выданы исполнительные листы на исполнение    решения    Постоянно    действующего    третейского    суда    при    Некоммерческом партнерстве «Объединенная консалтинговая палата» от 10.08.2010 по делу № 997-008-10 в части взыскания солидарно с должника и ООО «КрасНедвижимость» 1.653.323.464 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2011 года  по делу А56-27712/2011 принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (далее - «Должник») о признании себя несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2011 года в отношении ООО «Коммерц Строй» была введена процедура наблюдения.

Компания «РТМ Фермегеисбератунгс ГмбХ» в порядке статьи 71  Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Коммерц Строй». Основанием для подачи заявления послужила задолженность по простому векселю серии АА № 0001 14, выданному 30 сентября 2009 года  Обществом с ограниченной ответственностью «РеМа Иммобилиен» в пользу «РТМ Фермегеисбератунгс ГмбХ» на сумму 1.461.539.938 руб. 02 коп., по предъявлению, но не ранее 31 мая 2010т года, с авалем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Свободный», Общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРЭЙД», Общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» и Общества с ограниченной ответственностью «Эм Пи Трейдинг».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  признал требование возникшим до принятия заявления о банкротстве должника, действительным и реальным, отклонив возражения конкурсного кредитора Компании «С.Р.Р. Б.В»  о недобросовестности сторон вексельных обязательств и нарушении права кредитора в банкротной процедуре.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконный состав суда не принята как опровергающаяся материалами дела, в которых наряду с заявлением кредитора Компании «С.Р.Р. Б.В» об отводе судьи,  поступившим в канцелярию 10.07.2012 и озвученным в судебном заседании 10-12.07.2012, имеется распоряжение председателя суда и определение, вынесенное 13.07.2012 в пределах компетенции, согласно  частям  2, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заместителем  председателя арбитражного  суда, об отказе в удовлетворении заявления об отводе. При этом согласно  главе 8 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", организация  рассмотрения  заявления об отводе к компетенции судьи, рассматривающего дело, не относится.

Процессуальным законодательством рассмотрение отвода в присутствии сторон в судебном заседании не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В части оценки действий сторон вексельного поручительства как недобросовестных,  направленных на причинение  вреда кредиторам должника в деле о банкротстве с целью влияния на  соотношение голосов, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на субъективном усмотрении, не подтвержденном   достаточными и допустимыми доказательствами.

Реальность первичных  обязательственных правоотношений в основе выдачи векселя  подтверждена как договором займа от 29.02.2008 между Компанией «РТМ Фермегенсбератунгс» Гмбх  (займодавцем) и ООО «РеМа Иммобилиен» (заёмщиком), мемориальным ордером о совершенном платеже, договором новации от 30.09.2009, которым заёмное обязательно заменено вексельным, что само по себе является  деловым обыкновением, допускаемым судебной практикой.

ООО «РеМа Иммобилиен» своему кредитору в денежном обязательстве 30.09.2009 выдало вексель серии АА № 0001 14 на сумму 1.461.539.938 руб. 02 коп.

С одобрения участника от 30.09.2009 ООО «Торговый центр «Свободный» (бывшее название должника) дано вексельное поручительство (аваль).

При этом наличие внешних признаков банкротстве у ООО «ТЦ «Свободный»  на указанный период податель апелляционной жалобы не доказал и, соответственно, направленности действия на иные – нежели прямые обеспечительные – цели, противоречащие принципу добросовестности по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность по спорному авалю числится  на забалансовом счете должника, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.

Относимость сторон вексельного поручительства к компаниям  ОАО «РТМ» определила возможность подобного обеспечения, что само по себе не придаёт юридическим действиям отрицательный смысл, а объясняет мотивацию совершения сделки.

Кроме того, как следует из договора  «Об авлировании простого векселя» от 30.07.2009, авалист и векселедатель согласовали цену подобного действия в 1,5 млн.руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы признаки преднамеренного  банкротства  должника не выявлены.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012,  процедуру наблюдения в отношении ООО «Коммерц Строй» прекращена, в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев. С переходом к внешнему управлению связывается возможность восстановления платежеспосбности.

Инициация процедуры банкротства ОАО «РТМ» значения не имеет, поскольку аваль давался не за него.

Компания «С.Р.Р. Б.В»  по собственному усмотрению заявила требования как обеспеченные залогом, создав условия для реального погашения  задолженности, но исключило собственное участие в принятии  решений собранием кредиторов (за исключением отдельных, оговоренных Законом о банкротстве), вследствие чего не принят довод о создании  условий для  влияния на процедуру банкротства в ущерб  интересам кредиторов.

Оспаривание  сделки вексельного поручительства в рамках дела № А56-42391/2012 не препятствует рассмотрению требования кредитора, на этой сделке основанной, как разъяснил Высший Арбитражный  Суд РФ в пункте 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Поскольку требование векселедержателя помимо   первичных документов подтверждено  решением третейского суда от 10.08.2010 по делу № 997-008-10, на принудительное исполнение которого постановлением Федерального арбитражного уда Московского округа от 16.08.2012 выданы исполнительные листы в части солидарного взыскания, в том числе с должника, 1.653.323.464 руб. 90 коп., исходя из толкования норм материального права в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 20 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», требования  Компании «РТМ Фермегенсбератунгс» Гмбх обоснованно включены в реестр  требований кредитов должника.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в определении от 11.09.2012 N ВАС-4361/12 по делу N А40-53424/11-141-443, сложности, возникающие перед Компанией «С.Р.Р. Б.В»   как конкурсным кредитором ООО "Коммерц Строй" в связи с системным банкротством всей группы лиц, контролируемых ООО "РТМ", сами по себе не являются основанием для квалификации действий последних как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен