Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А26-6273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А26-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21847/2012) ООО «Мастер Строй-Сервис» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2012 по делу № А26-6273/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Питкярантские коммунальные сети"

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

о взыскании 1 312 506,56 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети»: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкарянта, ул. Привокзальная, д. 21, ОГРН 1041001750415 (далее - истец, ООО «Питкярантские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис»: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкарянта, ул. Титова, 3/8, ОГРН 1111035001230 (далее - ответчик, ООО «Мастер Строй-Сервис») о взыскании 768 567,76 руб. задолженности за оказанные в период с апреля по май 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также 17 566,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу ООО «Питкярантские коммунальные сети» 768 567,76 руб. задолженности, 17 566,83 руб. процентов, а также 18 722,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мастер Строй-Сервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10 сентября 2012 года по делу № А26-6273/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 566,83 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не должно нести гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскиваемый долг является задолженностью населения по оплате коммунальных услуг, т.е. ответчик не мог пользоваться денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Питкярантские коммунальные сети» (ресурсоснабнающая организация, РСО)  и ООО «Мастер Строй-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 № 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с апреля по май 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 736 990,92 руб.,  выставив на оплату соответствующие счета (л.д. 19-22).

    Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 768 567,76 руб., что не оспаривается ответчиком.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Питкярантские коммунальные сети» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята ООО «Мастер Строй-Сервис» на основании договора от 01.01.2012 № 5УК. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).

Факты оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

За нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, которые составили 17 566,83 руб. за период с 15.05.2012 по 10.09.2012. Расчет процентов, методика определения периода просрочки проверены судом и признаны правильными.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2012 № 5УК заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (теплоснабжения) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок расчетов и внесения платежей за теплоснабжение установлен пунктом 20 договора от 01.01.2012 № 5УК. При этом обязанность по оплате абонентом теплоснабжения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры к взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств. Осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В связи с изложенным, предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10 сентября 2012 года по делу № А26-6273/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина