Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-23378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-23378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: 2- Шпак А.А. представитель по доверенности от 03.08.2012, удостоверение;

от ответчика: Улезко А.С. представитель по доверенности от 11.03.2012, паспорт; Саськов К.Ю. представитель по доверенности от 29.05.2012, паспорт;

от 3-го лица: Башилова Е.А. представитель по доверенности от 11.09.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20337/2012, 13АП-20370/2012)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-23378/2012 (судья Щуринова С. Ю.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге

к ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования"

3-е лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Ленинградский завод торгового оборудования», о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования» (далее - ОАО «ЛЗТО»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05193-D-001D.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 в иске отказано.

В апелляционных жалобах ФАУГИ и ТУФАУГИ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛЗТО», указывая на неправомерность доводов истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФСФР  России в своем отзыве оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является держателем акций ЗАО «Ленинградский завод торгового оборудования».

В рамках выполнения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах» ОАО «ЛЗТО»  письмом от 21.12.2010 обратилось в Росимущество, представив на рассмотрение отчет №19/10-0 «Об оценке обыкновенной именной акции ОАО «ЛЗТО»».

Указанный отчет был признан несоответствующим требованиям законодательства и оценочной деятельности. Обществу предписано приостановить исполнение соответствующего решения Совета директоров Общества (протокол от 01.12.2010).

Ссылаясь на то, что, несмотря на вышеуказанные предписания, решение совета директоров приостановлено не было, более того, согласно приказу ФСФР России в СЗФО от 07.02.2011 №72-11-145/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ЛЗТО», ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Приказом РО ФСФР РФ в СЗФО от 28.04.2011 №72-11-557/пз-и выпуск ценных бумаг ОАО «ЛЗТО», зарегистрированный на основании приказа от 07.02.2011 №72-11-145/пз-и был признан несостоявшимся и аннулирована государственная регистрация выпуска ценных бумаг Общества.

Уведомлением от 28.04.2011 №72-11-ПИ-08/6949 ОАО «ЛЗТО» было поставлено в известность об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Письмом РО ФСФР РФ в СЗФО от 02.05.2011 №16-12-АТ-08/10344 уведомило ОАО «ЛЗТО» об аннулировании индивидуального номера (кода) - 001D государственного регистрационного номера 1-01-05193-D-001D, присвоенного 07.02.2011 дополнительному выпуску - акции обыкновенные бездокументарные ОАО «ЛЗТО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу №А56-26594/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012, вышеуказанный приказ РО ФСФР в СЗФО признан незаконным и отменен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дополнительного выпуска ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-05193-D-001D не существовало, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано  в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №А56-26594/2011 был признан недействительным Приказ РО ФСФР в СЗФО  от 28.04.2011 №72—11-557/пз-и о признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2012 №ВАС-9166 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вопрос о законности вынесенного РО ФСФР в СЗФО приказа №72—11-557/пз-и от 28.04.2011 был рассмотрен в деле А56-2659/2011, приказ был признан незаконным.

Не доказан Росимуществом факт того, что приобретение акций по определенной Советом директоров цене являлось невыгодным для Российской Федерации.

Дополнительный выпуск акций ОАО «ЛЗТО» рег. №1-01-05193-Д-001Д проведен в полном соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге подлежит прекращению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Письме от 11.09.2002 № С2-7/УЗ-851, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе, Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае одновременно с Территориальным управлением с самостоятельной апелляционной жалобой обратилось непосредственно Росимущество, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге прекратить, учитывая при этом и то обстоятельство, что апелляционная жалоба Росимущества рассмотрена по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-23378/2012  от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге прекратить.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова