Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-32242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-32242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой, Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Аветисян С.А. по доверенности № 35 от 25.05.2012 

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20475/2012) ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-32242/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Люкс ЭнЭрДжи»

к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»

о взыскании 14615,36 долларов США

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс ЭнЭрДжи» (ОГРН 1097847103639) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604) (далее - ответчик) задолженности по договору №1211/09-1 от 12.11.2009 в размере 12991,61 долларов США и неустойки в размере 1623,75 долларов США.

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 55086,36 долларов США, в том числе платежным поручением № 1815 от 21.12.2011 произведена оплата в размере 100000 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом в расчете неустойки не указан период начисления пени, а судом первой инстанции не установлена правильность расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.09.2012 без изменения, представил расчет пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1211/09-1 от 12.11.2009.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 09 час. 40 мин. 17.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.09.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между ООО «Люкс ЭнЭрДжи» (поставщик) и ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (покупатель) заключен договор № 1211/09-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товары) в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях стороны могут также согласовывать качество товара, его цену, срок и условия поставки, порядок и форму расчетов за товар.

В спецификации № 3 от 18.10.2010 стороны согласовали наименование товара – вал гранитный размеры 800mm х 4720(FL) х 6120mm(TL), цену товара – 64958,04 долларов США, а также порядок расчетов – 40% предоплата, 40% по уведомлении о готовности груза и 20% в течении 10-ти дней с момента поступления товара на склад заказчика (л.д.15).

Пунктом 8.4 договора № 1211/09-1 от 12.11.2009 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки перечисления денежных средств, но не более 5% от стоимости товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий договора № 1211/09-1 от 12.11.2009 поставил адрес ответчика товар (вал гранитный) стоимостью 64958,04 долларов США. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 004419 от 05.10.2011 (л.д.17) и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями № 542 от 23.03.2011, № 186 от 18.07.2011 и № 606 от 29.07.2011 ответчик осуществил 80% предоплаты за поставленный товар в общей сумме 51966,43 долларов США  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п/п № 542 от 23.03.2011 на сумму 731586,14 руб.=25983,21 долларов США, п/п № 186 от 18.07.2011 на сумму 199987,95 руб.=7110 долларов США и п/п № 3606 от 29.07.2011 на сумму 520725,35 руб.=18873,22 долларов США). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежным поручением от 21.12.2011 №1815 ответчиком произведен платеж на сумму 100000 руб. (3119,93 долларов США), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение от 21.12.2011 № 1815 не было представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 на подателя жалобы была возложена обязанность по проведению сверки расчетов с истцом, однако ответчик определение суда от 06.11.2012 не исполнил, акт сверки расчетов с истцом суду не представил.

Таким образом, размер задолженности с учетом произведенной ответчиком платежными поручениями № 542 от 23.03.2011, № 186 от 18.07.2011 и № 606 от 29.07.2011 предоплаты, размер которой истцом не оспаривается, составил 12991,61 долларов США.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный на основании спецификации № 3 от 18.10.2010 к договору № 1211/09-1 от 12.11.2009 товар на сумму 12991,61 руб., истец заявил к взысканию неустойку в размере 1623,75 долларов США. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора №1211/09-1 от 12.11.2009 за период с 16.10.2011 (по истечении 10 дней с момента поставки товара по товарной накладной №004419 от 05.10.2011) по 23.04.2012 в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не превысила 5% от стоимости товара. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12991,61 долларов США и неустойку в размере 1623,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Бака России на дату оплаты.

 Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А56-32242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая