Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-34289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-34289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21817/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-34289/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГБОУ гимназия № 505 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "ТВК-инжиниринг"

о взыскании неустойки

установил:

 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 505 Красносельского района Санкт-Петербурга (198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 26, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1027804599184, далее - Гимназия № 505) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (190005, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 124; ОГРН 1077847640991, далее - ООО «ТВК-инжиниринг») о взыскании 108 835 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 17.05.2011 № 505/9.

Решением от 01.10.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, взыскал  97 111 руб. неустойки.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на  жалобу, в котором Гимназия № 505 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.05.2011 Гимназией № 505 (заказчик) и ООО «ТВК-инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 505/9 на выполнение работ по замене металлической кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия в здании заказчика по адресу: 198, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 26, корп. 1, лит. А, согласно сметной документации заказчика, техническому заданию, предложению о качестве работ.

На момент заключения контракта его цена составляла 2 176 711 руб. 42 коп. ( п. 7.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 19.08.2011.

Дополнительным соглашением от 20.08.2011 № 1 срок окончания работ был продлен до 09.09.2011.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта сдача-приемка выполненных работ на объекте работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств, устранения замечаний по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной, отчетной документации. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ по контракту и их готовности к сдаче заказчику. Результат работ по контракту считается принятым со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Подписание акта производится после устранения всех замечаний по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной и отчетной документации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

12.09.2011 комиссией в составе представителя Службы государственного заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, заказчика и подрядчика был осмотрен объект и составлен акт от 12.09.2011 о недостатках.

Решением комиссии подрядчику был установлен срок устранения замечаний до 19.09.2011.

Согласно акту от 30.11.2011 № 1214 приемки и ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта работы были завершены подрядчиком только 01.12.2011 (л.д. 20).

Актом комиссии от 01.12.2011 стороны согласовали изменение цены контракта и её уменьшение с 2 176 711 руб. 42 коп. до 1 942 220 руб. 11 коп.

Претензией от 20.09.2011 № 1 Гимназия № 505  обратилась к подрядчику с требованием оплатить штраф, в соответствии с пунктом 8.5 контракта в связи нарушением сроков окончания работ.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Гимназии № 505 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, однако, указал на неправомерность расчета неустойки, исходя из первоначальной цены контракта - 234 491 руб. 31 коп., а не от суммы, согласованной сторонами  в Акте комиссии от 01.12.2011 - 1 942 220 руб. 11 коп. Произведя расчет неустойки, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 97 111 руб.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы жалобы ответчика сводятся к неправомерному, по его мнению, отказу суда первой инстанции в снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 97 111 руб.  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «ТВК-инжиниринг» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В ходатайстве о снижении неустойки (л.д.33) ответчик указывает на то, что опоздание в сроках не повлияло на наступление негативных последствий для истца, а ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, а также в обоснование необходимости снижения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-34289/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина