Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-37753/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-37753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Мелехина Р.В. (доверенность от 29.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18718/2012)  ОАО "Объединенная энергетическая компания" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-37753/2012(судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о признании несоответствующими действительности порочащими сведений

установил:

            Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ОАО «ОЭК», заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных 13.03.2012 в сети «Интернет» по адресу: www.BlackJob.net – «Оэк – Сетевая Компания социально Неориентированная компания».

             Определением суда от 23.08.2012 производство по делу прекращено.

             На указанный судебный акт ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 23.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

             Податель жалобы считает выводы, изложенные  в определении   о прекращении  производства по делу  от 23.08.2012 не соответствующими  обстоятельствам дела, изложенным в заявлении, а  также  представленным доказательствам. Кроме того, суд неправильно применил нормы  процессуального права, а также нормы материального права.

             В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что в настоящем случае  отношения, возникающие  между  юридическими лицами  (кандидатами на должность  по открытой вакансии  в ОАО «ОЭК») и самим  ОАО «ОЭК»  надлежит рассматривать  именно как  «деятельность  внешнюю по  отношению  к ОАО «ОЭК»,  проявляющуюся  в отношении  с другими лицами, а не внутреннюю  структурно-организованную  деятельность, отражающую  взаимоотношения  внутри  трудового коллектива».

            Заявитель  полагает, что размещение в сети  Интернет несоответствующей  действительности  информации  об условиях работы  в  ОАО «ОЭК»    касается именно  вопроса  экономической  деятельности  заявителя  как  самостоятельного  хозяйствующего  субъекта, осуществляющего  свою  предпринимательскую  и иную  экономическую  деятельность  посредством  коммуникации  с третьими лицами: потенциальными  работниками, партнерами и иными  субъектами.

             В судебном заседании представитель ОАО «ОЭК»  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из содержания заявления, 13.03.2012 в сети Интернет  на сайте www.blackjob.net пользователем   под псевдонимом Rexona  были распространены  несоответствующие действительности   сведения  о заявителе ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Факт распространения  на сайте указанной информации  заявитель подтверждает  проколом осмотра доказательств   - информационного ресурса, опубликованного  в электроном виде  на сайте  www.blackjob.net в информационно-телекоммуникационной  сети   общего  пользования  Интернет, составленным  04.05.2012   нотариусом Санкт-Петербурга Гусевой  Ольгой  Александровной.

 Заявитель  считает, что  распространенная на сайте  www.blackjob.net информация, как ее отдельные фрагменты, так и в общем  смысловом  значении, является сведениями порочащими деловую репутацию  заявителя.

 Заявитель также указывает, что  им были использованы все доступные  ему способы с целью  выяснения  личности  и автора  сообщения, в котором  содержится  несоответствующая  действительности   порочащая  информация, и распространителя указанной  информации – администратора  сайта, на котором  размещена  информация.

 Поскольку установить  лицо, распространившее  сведения, порочащие  деловую репутацию  Компании,  невозможно, следуя  рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Компания обратилась в арбитражный суд  с настоящим  заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявления,   суд первой инстанции  производство по делу прекратил, указав на отсутствие связи оспариваемых сведений с экономической деятельностью заявителя понимаемой судом как деятельность, внешнюю по отношению к ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», проявляющуюся в отношениях с другими лицами, а не внутреннюю структурно-организационную деятельность, отражающую взаимоотношения внутри трудового коллектива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности  спора арбитражному суду, считает  данные выводы ошибочными, в связи с чем,  вынесенное  судом определение  подлежит отмене.

Согласно положениям статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Наряду с этим положения процессуального законодательства  содержат статью, содержащую исключения из этих правил – статья 33 АПК РФ «Специальная подведомственность», из которой следует, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные  дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поэтому иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом приведенных выше норм следует признать, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного  ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обращения арбитражному суду, не основан на нормах процессуального законодательства. В соответствии с нормами статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

 Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела ОАО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интренет Компания была указана как социально Неориентированная.

Поскольку в данном случае надлежит установить правомерность отнесения Компании к разряду социально неориентированных, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существует спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, поданное Компанией заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Такой порядок разрешения споров разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктов 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-37753/2012  отменить, принять  новый судебный акт.

Заявление  ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  из федерального бюджета  2000 руб.  госпошлины, уплаченной по заявлению.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева