Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-46534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 декабря 2012 года Дело №А56-46534/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от заявителя: Ефремовой Т.В., дов. от 01.08.2012 № 2/2012 от ответчика: Овчинникова В.О., дов. от 28.12.2011 № 15-14-1575/1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2012) ООО «Зоомаркет 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-46534/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ООО "Зоомаркет 2" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании предписаний
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зоомаркет 2»: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, литера «А», ОГРН 10778474497266 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - комитет) от 18.07.2012 №15203-6775/12, №15203-6761/12, №15203-6772/12, №15203-6764/12, №15203-6765/12, №15203-6768/12, №15203-6766/12, №15203-6767/12, №15203-6769/12, №15203-6812/12 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на их установку по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62. Решением от 19.12.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу № А56-46534/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции и принадлежности спорных рекламных конструкций обществу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что комитет при проведении проверки законности размещения рекламных конструкций выявил факт незаконно размещенных рекламных конструкций (виниловые полотна размером 2м. х 2м.) - «Гипермаркет для животных», «Разве ваш питомец курица чтобы кормить его зерном» на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, в котором находится магазин, принадлежащий обществу. На данных конструкциях имеется указание на принадлежащий ООО «Зоомаркет 2» товарный знак (коммерческое обозначение) – «Ежкин кот» и изображение животных (кошек, собак, курицы). Посчитав, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку в совокупности содержат сведения рекламного характера, и установлены без разрешения на их установку, комитет выдал заявителю предписания от 18.07.2012 №15203-6775/12, №15203-6761/12, №15203-6772/12, №15203-6764/12, №15203-6765/12, №15203-6768/12, №15203-6766/12, №15203-6767/12, №15203-6769/12, №15203-6812/12 о их демонтаже в срок до 06.08.2012 во исполнение требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), с приложением соответствующих сведений о рекламных конструкциях за номерами 66190, 66179, 66188, 66180, 66181, 66185, 66182, 66183, 66186, 65936 (л.д. 6-7, 18-35). Не согласившись с указанными предписаниями, общество оспорило их в судебном порядке. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы и их установка возможна только при наличии разрешений комитета, которые у общества в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем последний в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес предписания о демонтаже данных рекламных конструкций. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, который исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. По смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В силу положений статей 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона № 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). Исходя из вышеприведенного, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на фасаде здания дома по Свердловской наб., 62 установлены конструкции, представляющие собой прикрепленные к металлическим каркасам виниловые полотна 2м х 2м, на которых изображены животные (кошки, собаки, курица), содержится следующая информация: «Гипермаркет для животных», «Разве ваш питомец курица чтобы кормить его зерном». Кроме того на них имеется указание на принадлежащий обществу товарный знак - «Ежкин кот». В нижнем левом углу спорных конструкций указаны сведения, выполненные более мелким шрифтом, о сайте в Интернете - www.acana.ru. Как пояснил представитель Комитета, на данном сайте размещена информация о товарах для животных, которые реализуются в принадлежащем обществу магазине. Спорные конструкции размещены на фасаде здания, а не в витринах (не за стеклом витрины), что не оспаривается заявителем. Над входом в магазин обществом размещены следующие сведения: «гипермаркет Ежкин кот для животных», которые являются достаточными для информирования о месте нахождения магазина. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае, размещение десяти конструкций (виниловых полотен) с аналогичными (указанными выше) сведениями призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к конкретному юридическому лицу, определенному товарному знаку, который в совокупности свидетельствуют именно о рекламном характере спорных конструкций. Таким образом, размещенные заявителем конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы и их установка возможна только на основании полученного разрешения комитета, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которое у организации в рассматриваемом случае отсутствовало. Поэтому, выявив означенное обстоятельство, комитет в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес оспариваемые предписания о их демонтаже. Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подтвержденных в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующих материалам дела. Следовательно, приняв во внимание вышеприведенное и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению. При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном законодательством порядке. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу № А56-46534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зоомеркет 2» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зоомаркет 2» (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, литера «А», ОГРН 10778474497266) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-36130/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|