Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-34638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-34638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой  М.В.

судей  Горбачевой  О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23037/2012)   ООО "ИталАвто" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012  по делу № А56-34638/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ООО "ИталАвто",

к ООО "Группа Ренессанс Страхование",

о  взыскании 20324, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ИталАвто", ОГРН 1033917000150, место нахождения: 236004, город Калининград, улица Дюнная, дом 18 (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, город  Москва, набережная  Дербеневская, дом 7, строение 22 (далее – ответчик) о взыскании 20 324,03  руб.  страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.   В обоснование  жалобы ссылается на то, что обязанность по возмещению убытков, в данном случае,  лежит на страховщике. Тот факт, что убытки возмещены не в полном объеме, подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость  ремонта с учетом износа составила  44430 руб., в то время как ответчик возместил страховое  возмещение  в размере 24106, 57 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В592ХТ98, принадлежащий ООО "ИталАвто" и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х095УЕ78.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В592ХТ98.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х095УЕ78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована была ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ВВВ №0167220771).

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, рассмотрев которые ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 24 106, 57 руб. (л.д.29).

 Истец полагая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в меньшем размере,  и ссылаясь на отчет независимого эксперта от 16.05.2011 №48 261, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов  в сумме 44 430, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу  не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 2.1. статьи 12  Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы истец ссылается  на факт причинения ему  убытков, которые,  по его мнению,  подтверждаются документами о ДТП, отчетом оценщика.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

  Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований,   исходил из того,  что истцом доказательств  фактического несения им расходов в сумме 44 430, 60 руб. необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,  суду не представлено (акт выполненных работ, заказ-наряд, счет, платежный документ и т.д.).

Не представлены Истцом доказательства, отражающие реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012  по делу №  А56-34638/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов