Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-40723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-40723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Савина Р.В., дов. от 17.12.2012 № 183-12/12

от ответчика: Зайцева А.В., дов. от 21.12.2011 № 03-02-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22123/2012) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-40723/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 07.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу № А56-40723/2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности комитетом состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что  в ходе мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, установлено, что 09.04.2012 в 11:50 часов в Василеостровском районе у дома № 21 по Морской набережной ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок № К-186 (Морская наб. - Балтийский вокзал) на автомобиле Оtoyo1 с государственным регистрационным номером АН 407-78 вне установленного Правительством Санкт-Петербурга маршрута регулярных перевозок. Маршрут регулярных перевозок № К-186 в соответствии с распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 № 170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» (далее - Распоряжение № 170-р) по Морской набережной не проходит.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2012 от  № 00108.

В рамках административного расследования Комитетом выявлены факты продолжения обществом противоправной деятельности, зафиксированные в актах от 18.04.2012 № 00208, от 23.04.2012 № 00219, от 27.04.2012 № 00233.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 50-12.

Постановлением от 07.06.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «ПИТЕРАВТО» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 19-4) под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Статьей 3 Закона № 19-4 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты регулярных перевозок на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Согласно пункту 3.19 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226 (далее - Положение), Комитет обладает полномочиями устанавливать маршруты регулярных перевозок с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Комитетом маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге утверждены распоряжением от 10.09.2009 № 170-р (далее - Маршруты перевозок).

В силу статьи 4 Закона № 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 273-70 оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что перевозка пассажиров на маршруте № К-186 осуществлялась обществом вне установленного маршрута - данный маршрут (Морская наб. – ст. м. «Балтийская») Маршрутами перевозок не установлен. Это обстоятельство установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела  и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона № 273-70, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона № 273-70, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что комитетом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол от 03.05.2012 № 50-12 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Из представленного комитетом в судебном заседании оригинала квитанции «ЭКСПРЕСС-ПОЧТА» следует, что определение от 10.04.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено  охраннику Павлову И.С. (графа «Информация о вручении»). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охранник Павлов И.С. является работником ООО «ПИТЕРАВТО» либо наделен соответствующими  полномочиями на право получения от имени общества почтовой корреспонденции.

Довод представителя комитета о том, что по адресу: ул. Хрустальная, д.22 находится автотранспортное предприятие с пропускным режимом и представитель экспресс-почты не имел возможности пройти в помещения, занимаемые обществом, признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку, исходя из квитанции экспресс-почты в разделе «Параметры услуги» не предусмотрено вручение корреспонденции «лично в руки», следовательно, данная квитанция не подтверждает надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о месте  совершения указанного процессуального действия,  является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение комитетом  положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу № А56-40723/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина