Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-39380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-39380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Алексеев А.П. – доверенность от 01.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22351/2012) ООО «Волгоградский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-39380/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «РосЗерноКом»

к ООО «Волгоградский комбикормовый завод»

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 031-ПС от 15.05.2012

установил:

закрытое акционерное общество «РосЗерноКом» (ОГРН 1117847284917; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А, офис 730) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (ОГРН1023402643956; место нахождения: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14) (далее – ответчик) о взыскании 6200000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи №031-ПС от 15.05.2012 и 476652 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 6200000 руб. задолженности, 105922 руб. 66 коп. неустойки и 56383 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский комбикормовый завод» просит решение суда от 12.09.2012 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 105922 руб. 66 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере, кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 71497 руб. 80 коп. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.09.2012 без изменения, не возражал относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

ООО «Волгоградский комбикормовый завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание для представления дополнительных пояснений и доказательств, поскольку 17.12.2012 в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело с участие ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в нем, не подтверждены документально (ответчик не подтвердил невозможность направления представителя для участия в настоящем деле), а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 12.09.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РосЗерноКом» (продавец) и ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №031-ПС от 15.05.2012 (л.д.7), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье (товар). Наименование, количество, качество, цена, сроки передачи, сроки оплаты товара и другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

В спецификации №1 от 15.05.2012 (л.д.8) стороны согласовали наименование товара – пшеница 5-й класс, количество товара – 1485 тонн, цену товара – 5200 руб. за тонну, общую сумму поставки 7722000 руб., а также форму оплаты товара -  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с момента фактической переписи (передачи).

Пунктом 12 договора № 031-ПС от 15.05.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанного в спецификации, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 031-ПС от 15.05.2012 истец поставил ответчику товар (пшеницу) на общую сумму 7722000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №264 от 18.05.2012 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, срок оплаты товара в соответствии со спецификацией № 1 от 15.05.2012 – до 29.05.2012 (включительно). В указанный срок платежным поручением № 198 от 22.05.2012 ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара 500000 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору №031-ПС от 15.05.2012 товар, истец в соответствии с пунктом 12 договора исчислил неустойку в размере 476652 руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.77), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом за период с 30.05.2012 (по истечении срока оплаты товара, установленного спецификацией) до 01.07.2012, исходя из установленной договором ставки 0,2% за каждый день просрочки. При этом при расчете неустойки истом была учтена произведенная ответчиком 22.05.2012 оплата за поставленный товар в размере 500000 руб. (неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности по состоянию на 01.07.2012 – 7222000 руб.). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 105922 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 105922 руб. 66 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Признание истцом долга и его частичная оплата не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются сами по себе основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с мая 2012 года), значительный размер задолженности (7222000 руб. на момент обращения в суд с иском и 6200000 руб. на момент вынесения решения судом) и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки в размере 105922 руб. 66 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2012 года по делу № А56-39380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая