Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А26-6130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А26-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21902/2012) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г.Петрозаводска"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2012 по делу № А26-6130/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Руна-Энерго плюс"

к МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска"

о взыскании 516 043 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руна-Энерго плюс" (185034, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кемская ул, 5, 29, ОГРН 110100100078, далее - ООО "Руна-Энерго плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" (185035, Петрозаводск Город, Ленина Проспект, 1, ОГРН 1021000533058, далее -  МУП «УКС г. Петрозаводска», Предприятие) о 421 726 руб. задолженности по договорам подряда № 04/06 от 23.06.2010 и № 3006-1 от 30.06.2010 и  94 317 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 06.06.2012.

Решением от 20.09.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что после приемки работ и ввода в эксплуатацию 1-111 очереди строительства объекта «Квартал индивидуальной жилой застройки по ул.Университетской» 2010-2011г.,  выявились недостатки качества работ по исполненным подрядчиком договорам. Указанные недостатки отмечены в акте обследования технического состояния объектов электроснабжения «Квартала индивидуальной жилой застройки по ул.Университетской от 23.08.2012». Об указанных недостатках заказчик неоднократно заявлял подрядчику, однако устранения дефектов подрядчиком до настоящего времени не произведено. В связи с изложенным, ответчик полагает, что работа, выполненная с дефектами качества, оплате не подлежит.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "Руна-Энерго плюс" (подрядчик) и МУП «УКС г. Петрозаводска» (заказчик) заключены договоры подряда № 04/06 от 23.06.2010 и № 3006-1 от 30.06.2010 на  выполнение комплекса электромонтажных работ по установке кабельных шкафов в квартале жилой застройки по ул. Университетской и комплекс электромонтажных работ по прокладке КЛ 0,4 кВ от КШ 1,2,3,4,7, установке КШ уличного освещения, прокладке КЛ наружного освещения и заземления в квартале жилых домов по ул. Университетской в г. Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров МУП «УКС г.Петрозаводска» приняло на себя обязательство произвести оплату в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Работы были выполнены подрядчиком. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

По факту выполненных работ заказчику были выставлены счета - фактуры № 00017 от 23.07.2011  на сумму 166 897 руб. и № 16 от 15.09.2010 на сумму 1 818 279 руб., всего на общую сумму 1 985 176 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 563 450 руб.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО "Руна-Энерго плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 421 726  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 317 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров обязательство заказчика произвести оплату возникает по истечении 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании 421 726  руб. задолженности и 94 317 руб. 96 коп. процентов, начисленных  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности оплатить принятые им работы ввиду выявленных впоследствии недостатков.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, варианты взаимоотношений сторон при некачественном выполнении подрядчиком работ. Однако ни одним из указанных способов заказчик не воспользовался и не определил подрядчику срок для устранения выявленных им недостатков. Истцом не представлены доказательства направления ответчику перечня работ, выполненных  с недостатками и подлежащих исправлению. Срок устранения обнаруженных недостатков истцом не определен.  Встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не заявлен. Сведения о стоимости работ, выполненных с недостатками, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.09.2012 по делу №  А26-6130/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина