Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-35166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-35166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Я.Т. Тесленко (доверенность от 10.01.2012 №20)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Савиной (доверенность от 08.12.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21762/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-35166/2012 (судья С.В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к  Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в сумме 11389,11 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее – ФТС) за счет средств казны Российской Федерации  11389,11 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН:  1037811015879) (далее – таможня).

Решением от 12.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС ссылается на необоснованность представленного обществом расчета убытков представленными документами и обстоятельствами дела. Податель жалобы указывает, что обществом не доказана правомерность примененных тарифов на хранение контейнеров. ФТС указала также на то, что обществом не были приняты все возможные меры по предотвращению вреда и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании контракта от 23.03.2011 № 643/64293672/00005, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «REMICO ALIN CZECH S.R.O.» (Чешская Республика), ввезло на территорию Российской Федерации товар (профили из ПВХ), предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/130511/0045475 (т.1 л.д.13-17) с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

13.05.2012 ДТ была представлена обществом в таможню, 14.05.2012 товар по указанной ДТ был выгружен на ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал» и предъявлен таможне.

13.05.2011 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, истребовано предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей и формы КТС, а также коносамент (т.1 л.д.23-24).

14.05.2011 письмом №92П общество распорядилось денежными средствами с целью предоставления обеспечения таможенных платежей и предоставило КТС (т.1 л.д.28-30).

15.05.2011 обществом представлен коносамент №3041127880 от 12.05.2012 (т.1 л.д.20).

Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 21.05.2011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 28.10.2011 по делу А56-39673/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/130511/0045475 в указанный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно представленному обществом расчету убытки общества – дополнительные расходы на хранение контейнеров №ООLU8329670, №OOLU8197676, №TCNU8410645 на складе в порту с 16.05.2011 по 21.05.2011 составили – 11389,11 руб. (т.1 л.д.37).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов безпошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/130511/0045475 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-39673/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, причиной возникновения убытков в виде дополнительных расходов на оплату хранения контейнеров с товарами явилось незаконное бездействие таможенного органа.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.11.2010 ООСL №314, заключенному между ООО «Новиком» (заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл» (Раша) Лимитед»  (агент), агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПКТ») и/или другие непоименованные терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии (т.1 л.д.43-46). Уведомлением от 17.03.2012 №ДА-01/1703 агент сообщил Обществу об изменении тарифов на хранение контейнеров (т.1 л.д.54-55).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 25.05.2011 №010373, выставленного ООО «Оу-Оу-Си-Эл» (Раша) Лимитед»  в сумме 23448,18 руб. за хранение контейнеров  №ООLU8329670, №OOLU8197676, №TCNU8410645 (т.1 л.д.32).

В материалы дела представлен акт от 25.05.2011 №А010373 о выполнении работ по договору от 01.12.2010 ООСL №314 (т.1 л.д.35).

Платежным поручением от 26.05.2011 № 448 общество произвело оплату счета (т.1 л.д.36).

Как следует из представленного расчета убытков, за указанный в расчете период общество понесло дополнительные расходы на хранение контейнеров (20.05.2011, 21.05.2011) №ООLU8329670, №OOLU8197676, №TCNU8410645 в общей сумме 11389,11 руб.

ЗАО «ПКТ» в материалы дела представлен договор от 01.09.2005 №КА.05-004, заключенный ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» с ЗАО «ПКТ»  на оказание последним услуг по перевалке и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, а также иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств, в редакции, действовавшей в спорный период (Приложение к дополнительному соглашению №26) (т.1 л.д.107-110). В материалы дела представлены также счета №230453 от 23.05.2011, №230521 от 24.05.2011, выставленные ЗАО «ПКТ» по указанному договору,  приложения к актам сдачи-приемки работ по договору от 01.09.2005 №КА.05-004 с указанными в них стоимостью услуг и использованными тарифами, платежные поручения, которыми ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» оплатило выставленные ему счета. Тарифы за хранение, действовавшие в спорный период, установлены ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в соответствии с условиями договора и приложений (уведомление от 17.03.2011 №ДА-01/1703). Довод ФТС о том, что факт хранения контейнеров не подтвержден обществом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным как несоответствующий материалам дела, так как хранение контейнеров подтверждается представленными обществом и ЗАО «ПКТ» договорами, счетами и платежными поручениями.

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 16.05.2011 по 21.05.2011. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ФТС о том, что обществом не были приняты все возможные меры по предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, общество неоднократно обращалось в ЗАО «ПКТ» с просьбами о заключении прямого договора на обработку и хранения импортных контейнеров, что позволило бы сократить расходы на хранение контейнеров. Из ответов ЗАО «ПКТ» усматривается, что обществу было отказано в связи с отсутствием у Терминала необходимых производственных возможностей (т.1 л.д.66-83).

Материалами дела подтверждается также, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Довод ФТС о возможности перемещения грузов на другой СВХ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как перемещение товара на другой склад повлекло бы дополнительные расходы на транспортировку. Кроме того, доказательств того, что тарифы на хранение грузов на других СВХ ниже, чем у ЗАО «ПКТ», таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 сентября 2012 года по делу №  А56-35166/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая