Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-66785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-66785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Семенова С.В. (доверенность от 03.12.2012г., паспорт)

от ответчика: Зайкова Н.И. (доверенность от 29.09.2010г., паспорт), Евенок А.В. (доверенность от 17.12.2012г., паспорт), Мышкина С.В. (доверенность от 29.09.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21729/2012) ОАО "Кировские Коммунальные Системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012  по делу № А56-66785/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Водопроект-Гипрокоммунводоканал. Санкт-Петербург

к ОАО "Кировские Коммунальные Системы"

о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество «Водопроект-Гипрокоммунводоканал. Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Кировские Коммунальные Системы» (далее – ответчик) 1 265 546 рублей задолженности по договору от 13.11.2010г. № 1010 (далее – Договор), 23 349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2011г. по 10.11.2011г., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 061 075 рублей задолженности по договору от 13.11.2010 № 1010, 78 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2012г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012  по делу № А56-66785/2011 с открытого акционерного общества “Кировские Коммунальные Системы” в пользу закрытого акционерного общества “Водопроект-Гипрокоммунводоканал. Санкт-Петербург” взыскано 1 061 075 рублей задолженности по договору от 13.11.2010 № 1010, 78 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 395,87 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 81 000 рублей в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

На указанное решение ОАО "Кировские Коммунальные Системы" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при определении стоимости первого этапа выполненных истцом работ суд первой инстанции не применил положения статей 424, 709 ГК РФ об определении стоимости работ. Представленное в дело заключение эксперта ООО «ПЭК» Голиковой Н.В. от 18.07.2012г. №А56-66785-СТЭ имеет неясности и неточности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные им требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, неясностей и неточностей не содержит. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Инсис» базируется на проектно-изыскательских работах по другому договору, так как за основу взята сумма в размере 5 276 339 руб., что не соответствует условиям договора № 1010 от 13.11.2010г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010г. между сторонами заключен договор № 1010 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) выполняет работу по разработке проектно-сметной документации  для реконструкции канализационной насосной станции КНС № 3, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Северово-Садовая, д.1. Согласно календарному плану работ объем и содержание работ разделены на два этапа.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составляет 3 894 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить работы по настоящему договору. Исходя из условий договора сдача работ по этапам не предусмотрена, оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в течение 30 дней с момента выполнения работ по договору, подписании актов о приемке выполнения работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в строгом соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ, а также действующими нормативными документами, регламентирующими технический уровень, качество, объем и комплектность работы (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец в обоснование своей позиции, поскольку объем работ значительно увеличился, он не согласился продолжать работы по измененному техническому заданию без подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Работы по первому этапу были переданы ответчику по накладной № 6 от 14.03.2011г. Работы по части второго этапа были переданы ответчику по накладной № 20 от 28.06.2011г. В адрес ответчика направлен счет на оплату № 303 от 05.07.2011г. по первому этапу на сумму 788 000 руб. 00 коп., по второму этапу счет № 304 от 05.07.2011г. на сумму 477 546 руб.

22.07.2011г. ответчик направил в адрес истца письмо № 08-1572 (л.д.18-19 том 1), в котором отказывался подписать акты выполненных работ, ссылаясь на то, что неправильно определен объем и стоимость выполненных работ. Стоимость проведенных работ, по мнению ответчика, оставляет 70 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В этой связи по ходатайству истца определением суда от 28.06.2012г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» Голиковой Н.В. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросу - Каковы объем и стоимость фактически выполненных ЗАО “Водопроект- Гипрокоммунводоканал. Санкт-Петербург” работ по каждому из этапов по договору от 13.11.2010 № 1010? Соответствуют ли фактически выполненные ЗАО “Водопроект- Гипрокоммунводоканал. Санкт-Петербург” работы проектно-сметной документации?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № А56-66785-СТЭ от 18.07.2012г., стоимость фактически выполненных проектных работ по разделам “Архитектурно-строительная часть”, “Технологическая часть”, инженерно- изыскательских работ составила 1 061 075 рублей, при этом частично разработанная проектная документация соответствует заданию на проектирование.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в добровольном порядке, заявленное истцом требование о взыскании 1 061 075 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № А56-66785-СТЭ от 18.07.2012г.

Доводы ответчика относительно того, что представленное в дело заключение эксперта ООО «ПЭК» Голиковой Н.В. от 18.07.2012г. №А56-66785-СТЭ имеет неясности и неточности, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта.

Вместе с тем экспертное заключение от 18.07.2012г. №А56-66785-СТЭ содержит выводы эксперта по всем поставленным перед ним вопросам.

Вопросы о том, являются ли выявленные недостатки выполненных Ответчиком работ существенными, неустранимыми и исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей определенных договором подряда, действительно не ставились перед экспертом при назначении судебной экспертизы.

Доказательств того, что Ответчик ходатайствовал перед судом о постановке дополнительных вопросов, помимо тех которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта от 18.07.2012г. №А56-66785-СТЭ признано ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 78 512 руб. по состоянию на 22.08.2012г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имело место пользование денежными средствами истца со стороны ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 512 рублей за период с 06.08.2011г. по 22.08.2012г. обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012г. по делу №  А56-66785/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян