Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-32991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-32991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Егоров  С.Н.  доверенность  от 02.09.2012г.

от ответчика:  Патрикеева  У.В.  доверенность  от 27.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23115/2012)  ЗАО "Виссон" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.10.2012г. по делу № А56-32991/2012 (судья Васильева  Н.В.), принятое

по  ЗАО "Виссон"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании    права  на   приватизацию

установил:

Закрытое акционерное общество "Виссон",  место  нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, 17, 5,  ОГРН: 1037800061276 (далее -  ЗАО «Виссон»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее   -  Комитет)  о признании права на приватизацию земельного участка (кадастровый номер 78:6:2062Б:2) и обязании ответчика в течение месяца с момента вынесения решения подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением   суда  от 04.10.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Общество   просит  решение   от  04.10.2012г.  отменить,  исковые  требования  удовлетворить.

Податель  апелляционной   жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  об  избрании  Обществом  неверного  способа  защиты,  полагает,  что  Обществом  представлены  доказательства  в  подтверждение  его   права  на  приватизацию   земельного  участка  в  порядке  пункта  1  статьи  36  Земельного   кодекса  Российской  федерации.

В  судебном  заседании представитель   истца апелляционную  жалобу   поддержал.

Представитель   Комитета  возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование  иска  Общество  ссылается   на  следующие  обстоятельства.

ЗАО «Виссон» на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости - нежилых здания с кадастровыми номерами: 78:6:2062Б:2:29; 78:6:2062Б:2:30; 78:6:2062Б:2:31; 78:6:2062Б:2:32, по адресу Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, кор. 5, литеры А, Б, В, Д.

Указанные нежилые здания располагаются на земельном участке 78:6:2062Б:2, общей площадью 2553 кв.м, который предан ЗАО «Виссон» на основании договора аренды от 11.07.1996 №01/ЗД-0223 на срок по 17.04.2045г.

  Как следует из письма № 11646-25 от 28.04.2012г. ответчика в адрес истца,  Общество  обратилось  в Комитет  с заявлением на выкуп указанного земельного участка. В данном  письме Комитет  сообщил об отказе в выкупе участка, ссылаясь на то, что не представлены выписки из ЕГРП на объекты 78:6:2062Б:2:94 и 78:6:2062Б:2:98, определить правообладателя указанных объектов не представляется возможным.

  Согласно пункту  1 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное  право  на  приватизацию   земельных  участков  имеют  граждане  и  юридические  лица -   собственники   зданий,  строений,   сооружений.

Пункт  5 статьи  36  Земельного   кодекса  Российской  Федерации  устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В  соответствии  со   статьей 11  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   статьей 4  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное   лицо  вправе  обратиться  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспоренных  прав  в  арбитражный  суд.

Вместе  с  тем  избранный  заявителем  способ  защиты  должен  быть  не  только  предусмотрен  законом  (статья  12   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации),  но  и  соответствовать  содержанию   нарушенного  права и  характеру  нарушения,   а  также  в  результате  применения   соответствующего  способа  защиты  нарушенное   право  должно  быть  восстановлено.

Применительно  к  спорным  правоотношениям  сторон  в  случае  отказа  уполномоченного  органа  в  выкупе  земельного   участка  и  отказа  в  направлении  проекта  договора  купли-продажи  земельного   участка  в  соответствии   с  разъяснениями  в  пункте  4  Постановления  Пленума Высшего   Арбитражного   суда  Российской  Федерации от 24.03.2005г.  № 11  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением   земельного  законодательства» (далее – Пленум №  11)  заявитель  (собственник   объекта  недвижимости)  может  обратиться  в  суд  с  заявлением   в  порядке  главы  24  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  об  оспаривании  решения  уполномоченного  органа  об  отказе  в  выкупе  или  с  иском  о   понуждении  заключить  договор   купли-продажи  земельного   участка  в  порядке и  по  правилам  статьи  445    Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Заявленное  Обществом  в  порядке  искового  производства  требование  об   обязании  ответчика  направить  истцу  проект  договора  купли-продажи  земельного   участка  не  может  быть  удовлетворено, так  как  данное  требование  с  учетом  специфики  спорных  правоотношения  может  быть  рассмотрено  и   удовлетворено  только  в  порядке  принятия  решения  об  оспаривании  решений,   действий (бездействий)  органов,  осуществляющих публичные  полномочия (пункт  3  части  4  статьи  201  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  пункт 6  статьи  36 Земельного   кодекса   Российской  Федерации,  пункт  4  Пленума №  11),  а  субъективное  право  Общества  на  приватизацию  спорного   земельного  участка  в  порядке  пункта  1  статьи  36  Земельного   кодекса Российской  Федерации  также  подлежит  установлению  судом  при  рассмотрении   его  заявления  в  порядке  главы 24  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  или  исковых  требований,  заявленных  в  порядке  статьи  445   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку  Обществом  избран  ненадлежащий  способ  защиты,  который  не  может   привести  к  восстановлению  нарушенных  прав Общества,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  иске  в  отсутствие  основания  для  прекращения  производства  по  делу  в  соответствии   с  пунктом  1  части  1  статьи 150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции  указал  на  невозможность  оценки  обоснованности   отказа  Комитета  в  выкупе  земельного  участка по  мотивам,  изложенным  в  письме   от 28.04.2012г.  № 11646-25,  ввиду   непредставления   Обществом  в  материалы  дела  заявления  и   приложенных  к  нему  документов,  направленных  в  адрес   ответчика.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   отмены  решения  суда и  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  октября  2012  года по делу №  А56-32991/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина