Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-19309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-19309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истцов: Ивакиной И.А. по доверенности от 10.05.2012,

от ответчиков: 1. не явился,

2. Никитина М.О. по доверенности  № 04-26/17407  от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22090/2012, 13АП-22092/2012)  Борисова С.В. и Красильникова Л. Ю., Кудряшова О. Г., Ларионова И.И., Панева Г.А., Хорцева Н.И.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-19309/2012(судья  Бурденков Д.В.), принятое

по иску Красильникова Леонида Юрьевича, Кудряшова Олега Геннадьевича, Ларионова Ивана Игоревича, Панева Геннадия Анатольевича, Хорцева Николая Ивановича

к 1.  Генеральному директору ООО "СТЕЛКОМ 21" Борисову Сергею Викторовичу, ООО "СТЕЛКОМ21",

   2.  Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области

о признании недействительной сделки,

установил:

Красильников Леонид Юрьевич, Кудряшов Олег Геннадьевич, Ларионов Иван Игоревич, Панев Геннадий Анатольевич, Хорцев Николай Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к генеральному директору ООО "Стелком 21" (далее - Общество) Борисову Сергею Викторовичу и Обществу о признании незаконным бездействия исполнительного органа ООО "Стелком 21" Борисова Сергея Викторовича в части невнесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выходе из состава Общества участников: Красильникова Л. Ю., Кудряшова О. Г., Ларионова И.И., Панева Г.А., Хорцева Н.И.; о признании недействительной односторонней сделки по выходу Борисова С.В. из числа участников Общества; к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – ФНС, Инспекция) о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2124705007172 от 13.02.2012. Иску присвоен номер А56-19309/2012.

Борисов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стелком 21"   о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в непредставлении документов в регистрирующий орган для изменения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего прав без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии, в связи с увольнением предыдущего генерального директора Борисова С.В.; об обязании ООО "Стелком 21" в лице его участников Красильникова Л.Ю., Хорцева Н.И., Панева Г.А., Ларионова И.И. и Кудряшова О.Г. совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, в связи с увольнением предыдущего генерального директора Борисова Сергея Викторовича а именно: представить в Межрайонную ИФНС № 7 по Ленинградской области заявление по форме 14001 (о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества). Делу присвоен номер А56-31591/2012.

Определением от 02.07.2012 суд объединил в одно производство дело №А56-19309/2012 и №А56-31591/2012. Делу присвоен номер А56-19309/2012.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении требований Красильникова Л.Ю., Кудряшова О. Г., Ларионова И.И., Панева Г.А., Хорцева Н.И. и требований Борисова С.В.   отказано.

Истцами и ответчиком Борисовым С.В. поданы апелляционные жалобы.

Борисов С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований.  По мнению Борисова С.В., выводы суда, на основании которых принято решение об отказе в иске, не основаны   на нормах  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в его взаимосвязи с другими законами. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что прекращение трудовых отношений (расторжение трудового договора) по инициативе генерального директора носит инициативный, уведомительный характер. Статьей 80 ТК РФ установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Отсутствие соответствующего  решения общего собрания общества не препятствует прекращению полномочий генерального директора.  Общество обязано сообщить в регистрирующий орган сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица, что сделано не было, и чем нарушены права Борисова С.В., данные которого без законных оснований содержатся в ЕГРЮЛ.

Красильников Л.Ю., Кудряшов О. Г., Ларионов И.И., Панев Г.А., Хорцев Н.И. просят отменить решение об отказе  в удовлетворении их требований, полагая что истцы ранее  оформили волеизъявления о выходе из общества, и у Борисова С.В., как единственного участника  предусмотренной законом возможности для выхода из общества не имелось. Протокол собрания участников общества Борисов С.В. получил, данный документ не оспорил и не  предпринял никаких действий для уведомления налогового органа о выходе пяти участников из общества, что обязан был сделать как генеральный директор. При этом  о своем выходе из общества  Борисов С.В. налоговый орган уведомил. Истцы считают неверной ссылку  суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку основано на недействующем законодательстве.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ФНС  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками Общества являлись Красильников Л. Ю., Кудряшов О. Г., Ларионов И.И., Панев Г.А., Хорцев Н.И., Борисов С.В.

Решением общего собрания участников от 16.10.2009 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, избран  Борисов С.В.

20.01.2012 состоялось  общее собрание участников общества «Стелком 21», в повестку дня которого включены  вопросы: отчет генерального директора, о дальнейшей работе предприятия, разное.

На собрании участники общества Красильников Л.Ю., Кудряшов О. Г., Ларионов И.И., Панев Г.А., Хорцев Н.И. заявили о желании выйти из состава участников ООО «Стелком 21». Заявления пяти участников переданы председателю собрания Красильникову Л.Ю. 20.01.2012, как указано,  в 10 час. 59 мин. одновременно.

20.01.2012 Борисов  С.В. уведомил  ООО «Стелком 21» в лице генерального директора общества Борисова С.В. о выходе из состава участников ООО «Стелком 21», подав соответствующее заявление и зарегистрировав его получение обществом. После этого обратился в ФНС с  заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По обращению Борисова С.В. изменения зарегистрированы за государственным регистрационным номером  2124705007172 от 13.02.2012.

Считая действия  Борисова С.В. по оформлению выхода из общества не соответствующими пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) по причине оценки как выхода последнего участника, запрещенного законом, Красильников Л. Ю., Кудряшов О. Г., Ларионов И.И., Панев Г.А., Хорцев Н.И. оспорили  как указанные действия Борисова С.В., и как следствие – внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, так и его бездействие по обращению в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно выхода других участников; а Борисов С.В., считая неправомерным сохранение в реестре сведений о нём как единоличном исполнительном органе ООО притом, что по нормам Трудового кодекса РФ он уволился 22.02.2012, оспорил как незаконное бездействие Общества с одновременным требованием обязать  участников общества (истцов) совершить соответствующие действия по обращению в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о надлежащем оформлении  выхода Борисова С.В. из общества притом, что соответствующие действия со стороны других участников не подтверждены  допустимыми доказательствами, и отметив, что заявленные способы не ведут к восстановлению прав обратившихся в суд лиц, а оспариваемые действия/бездействие не противоречат закону, в удовлетворении объединенных в настоящее производство исковых требований отказал.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 16б Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Постановление  № 90/14) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Аналогичное ранее разъясненному положение содержится в подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО в действующей редакции.

В соответствии со  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми, подтверждающими выход Красильникова Л. Ю., Кудряшова О. Г., Ларионова И.И., Панева Г.А., Хорцева Н.И. из ООО  «Стелком 21» могли являться заявление, переданные единоличному исполнительному органу или уполномоченному лицу.

Как следует из идентичных друг другу копий протокола № 17 от 20.01.2012, представленных конфликтующими сторонами, Борисову С.В. как генеральному директору ООО «Стелком 21» заявлений о выходе не поступало, сведений о регистрации по входящему номеру по документообороту общества не представлено.

Приём писем и обращений участников ООО  Красильниковым Л.Ю.  и удостоверение его подписи генеральным директором стороннего юридического лица не соответствуют подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО и толкованию норм материального права в пункте 16б Постановления № 90/14.

Отметка в протоколе  от 20.01.2012 подтверждает намерение, но не юридически значимое действие участников, исходя из несоответствия требования закона по порядку его реализации. Если считать заявлениями «протоколы», упоминающиеся в оговорке Борисова С.В. на протоколе собрания, то они были переданы 02.02.2012 – то есть с после обращения самого Борисова С.В.

При указанных обстоятельствах ограничений, установленных абзацем 2 пункта 5.19 Устава общества, зарегистрированного 10.11.2009, и пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО в действующий редакции, для выхода Борисова С.В. из состава общества не имелось; соответственно, отсутствовали в суде первой инстанции и не появились в апелляционном суде основания для удовлетворения исковых требований Красильникова Л.Ю., Кудряшова О.Г., Ларионова И.И., Панева Г.А., Хорцева Н.И.

 Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества.

Как следует из материалов дела, допустимое указанным положением право истцы не реализовали.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о принятии корпоративного решения о прекращении полномочий Борисова С.В. как единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не связанных  с изменением данных в учредительных документах юридического лица, должно быть представлено заявление по форме Р14001 (в редакции постановления Правительства  РФ от 13.12.2005 № 760).

Ответ с подобным разъяснением был дан  02.03.2012 на обращение  Борисова С.В., адресованное МИФНС № 7 по Ленинградской области, об увольнении его по собственному желанию 23.01.2012.

К компетенции арбитражного суда не относится  восстановление трудовых прав притом, что в рассматриваемом случае приказом  № К05-12 от 22.02.2012 Борисов С.В. оформил собственное увольнение, имея установленную пунктом 6.1.4.2 устава возможность для созыва и проведения собрания по интересующему его вопросу.

Суд первой инстанции  обоснованно указал на несоответствие заявленного  Борисовым С.В. способа защиты восстановительному принципу притом, что наличием. Соответствующей записи в ЕГРЮЛ его права не нарушаются с учетом  прекращения трудовых отношений, сохраняющееся положение обусловлено неопределенностью  в представлениях всех участвующих в  споре лиц о  составе участников ООО «Стелком 21» после 20.01.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен