Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-53691/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-53691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от заявителя: Свириденко В.В. по доверенности № 16 от 01.08.2012,

от временного управляющего: Тихоненкова А.С. по доверенности № 19-Р от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21156/2012) ООО "РосПромЭкспорт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012  по делу № А56-53691/2012(судья   И.В.Сотов), принятое

по заявлению ООО "Ресурс Трейд"

к ООО "РосПромЭкспорт"

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от   05.10.2012  требования ООО «Ресурс Трейд» в размере 4.260.000 руб. признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспорт» (ИНН 7806371701 ОГРН 1077847628891) введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника  утвержден Мудров Владимир Николаевич; требования ООО «Ресурс Трейд» в размере 4.747.306 руб. 87 коп., в том числе 4.260.000 руб. основного долга и 487.306 руб. 87 коп. процентов, включены в реестр требований кредиторов должника (долг - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты – отдельно после погашения основной).

ООО «РосПромЭкспорт» подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, направить  дело на новое рассмотрение. Указал на допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение, выразившиеся в неудовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения  дела, заявленного должником. Отметил, что предпринимал попытки урегулировать отношения с кредитором.

Кредитор-заявитель возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие просроченной  свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 тыс. руб. Полагает, что жалоба подана формально, без нормативно-правового обоснования и приведения каких-либо фактических обстоятельств,  что направлено  лишь на затягивание рассмотрения дела.

Представитель временного управляющего в судебном заседании  поддержал  позицию кредитора-заявителя, просил определение оставить без изменения. Пояснил о проводимых  в  наблюдении  мероприятиях.

Должник, извещенный о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  возражения  кредитора-заявителя и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу № А40- 142947/2010-57-362, от 19.09.2011 по делу № А40-75202/11-16-687 и от 10.02.2012 по делу № А40-6081/12-40-57, вступившими в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано (помимо расходов по госпошлине) 4.260.000 руб. задолженности по договору поставки № 377 от 19.07.2010 и 487.306 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку   в добровольном порядке судебные акты исполнены не были, задолженность не погашена,   ООО «Ресурс Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 10.09.2012, судебное заседание назначено на 02.10.2012.

Должник возражений по существу заявления кредитора не представил, в  заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия его представителей.

Рассмотрев ходатайство должника в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не найдя условий  применения  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для отложения рассмотрения заявления, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Ресурс Трейд» и ввел в отношении ООО «РосПромЭкспорт» процедуру банкротства наблюдение.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 48   Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом неявка в судебное заседание и  ходатайство  об отложении  не препятствовали суду рассмотреть заявление кредитора по существу притом, что сведений о погашении задолженности должником представлено не было ни тогда, ни сейчас, кредитор не поддержал процессуальное ходатайство должника.

Установив  соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признав его обоснованным, исходя из объективной подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых судам первой и апелляционной инстанций не представлено, арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт, соответствующий  абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Меры по урегулированию денежных обязательств могут быть реализованы должником в процедуре, применяемой в деле о банкротстве,  в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен