Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-8051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А21-8051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22464/2012) Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Росстандарта на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-8051/2012 (судья Зинченко С.В.), принятое

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Росстандарта

к ООО "Наука"

о привлечении к административной ответственности

установил:

отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 137, бокс а/я 5136 (далее – заявитель, СЗМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАУКА»: 236039, Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 57, ОГРН 1023901010352 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2012 суд отказал СЗМТУ Росстандарта, признав вменяемое обществу правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

СЗМТУ Росстандарта заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03 октября 2012 года по делу № А21-8051/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностные лица СЗМТУ Росстандарта на основании распоряжения № 63 от 06.06.2012 провели выездную плановую проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (далее – ООО «Рос&Нефть») требований технических регламентов, в ходе которой административным органом были выявлены нарушения в деятельности ООО «НАУКА», а именно: требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент) при реализации (оптовой продаже) бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-95 «Premium», класс В, изготовитель АО «ОРЛЕН Летува».

ООО «НАУКА» (поставщик) в рамках договора от 09.09.2011 № 9/11 на поставку нефтепродуктов, заключенного с ООО «Рос&Нефть» (покупатель), по товарной накладной от 27.06.2012 № 000009 поставило последнему бензин марки А-95 «Premium» без паспорта качества продукции с фактическими значениями характеристик автомобильного бензина в соответствии с требованиями к безопасности продукции согласно пункту 4, 29 и приложение 1 к Техническому регламенту.

На данную партию топлива был представлен паспорт качества № 92011, выданный «Orlen Lietuva» (Литва) на соответствие требованиям LST EN228-2008, в котором в нарушение пункта 29 Технического регламента и пункта 3.2 приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее - Инструкция) отсутствовала информация о дате изготовления продукции, сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии присадок, сведения о сертификате соответствия и маркировке знаком обращения.

На реализуемый бензин автомобильный неэтилированный марки А-95 «Premium», класс В представлен сертификат соответствия № C-LT.АЯ1.В.40010 со сроком действия по 31.12.2012, выданный ООО «НАУКА» г. Калининград, ул. Б, Хмельницкого, д. 57.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2012 № 70/8.

По факту выявленного нарушения СЗМТУ Росстандарта составило протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 № 33. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, СЗМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СЗМТУ Росстандарта по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

 В силу пункта 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Положения и требования Инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям (пункт 1.2).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Указанной Инструкцией предусмотрено ведение организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску ведение журнала учета поступления бензина с наименованием и адресами поставщиков, контроль качества при приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение № 1 к Инструкции). При этом паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012 № 33, актом проверки от 23.07.2012 № 70/8  подтверждается, что общество допустило нарушение обязательных требований, установленных пунктами 4, 29 Технического регламента и пунктом 3.2 Инструкции, при реализации автомобильного бензина марки А-95 «Premium» и автомобильного неэтилированного бензина марки А-95 «Premium», класс В.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области технического регулирования. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено, в связи с чем выводы суда о наличии в действия ООО «НАУКА» состава вменяемого административного правонарушения, являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение требований Технического регламента повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. СЗМТУ Росстандарта не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ООО «НАУКА» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых