Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-35169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-35169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Дроботова А.Г. – по доверенности от 10.01.2012 № 5

от ответчика: Саввина Е.А. – по доверенности от 28.12.2011 № 78 АА 1482978

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22547/2012) Федеральной таможенной службы России  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-35169/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 10 168 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  10 168 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 08.04.2011 по 13.04.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 25.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, просит решение от 25.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу ФТС России, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере № OOLU88002252 на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с нерезидентом, истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/060411/0029390.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 07.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, пояснений и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также указал на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товаров и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

07.04.2011 истец представил в Балтийскую таможню корректировку таможенной стоимости товаров (КТС-1), письмом от 07.04.2011 № 37п распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи.

13.04.2011 товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/060411/0029390в период с 08.04.2011 по 13.04.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу №А56-27941/2011 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 08.04.2011 по 13.04.2011 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», за сверхнормативное хранение контейнера, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 08.04.2011 по 13.04.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/060411/0029390 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу №А56-27941/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 08.04.2011 по 13.04.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере OOLU88002252 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО «Первый Контейнерный Терминал». Хранение товара организовано ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», являющегося агентом истца в соответствии с договором от 01.11.2010 № 314 и имеющим договорные отношения непосредственно с ЗАО «Первый Контейнерный Терминал».

Согласно договору от 01.11.2010 № 314, заключенному между истцом (Заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (Агент), Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика в течение срока действия договора совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/ груза Заказчика, следующего через терминал ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», а также оказывать услуги, связанные с предоставлением Заказчику во временное пользование контейнеров линии.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2010 № 314 и на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг от 21.04.2011 № А007631 (л.д. 47 тома 1) ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» выставило в адрес Общества счет от 21.04.2011 № 007631 (л.д. 45 тома 1) за хранение контейнера на сумму 104 911,44 руб.

Счет от 21.04.2011 № 007631 содержит ссылку на договор от 01.11.2010 № 314 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 № 344 (л.д. 48 тома 1).

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца (л.д. 49 тома 1) сумма дополнительных расходов за хранение контейнера OOLU88002252 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 08.04.2011 по 13.04.2011) составила 10 168,00 руб.

Факт несения Обществом указанных расходов и их размер подтверждены также представленными по запросам суда первой инстанции от 20.07.2012 документами ЗАО «Первый Контейнерный Терминал».

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов, ФТС России не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 07.04.2011 представил все дополнительно запрошенные документы, в том числе заполненную форму КТС-1, и письмом от 07.04.2011 № 37п распорядился авансовыми платежами, уплатив таможенные платежи, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Довод ФТС России о непринятии Обществом мер по снижению размера убытков со ссылкой на то, что до оформления спорного товара истец не предпринимал попыток заключения договора на хранение грузов непосредственно с ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также подлежит отклонению.

Более того, указанный довод ФТС России противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму Общества от 07.10.2010 Исх.№Л-01, согласно которому истец предпринимал меры по заключению договора на обработку и хранение импортных контейнеров на 2010 год непосредственно с ЗАО «Первый контейнерный терминал», однако ему было отказано в заключение такого договора (письмо от 08.10.2010 Исх.№1544), в связи с чем Общество продолжило сотрудничество  с ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в рамках договора от 01.11.2010 № 314.

Истцом также неоднократно предпринимались меры по заключению договора непосредственно с ЗАО «Первый контейнерный терминал» и на 2011 год, что подтверждается письмами от 17.05.2011, 16.06.2011, 15.07.2011, 18.08.2011, 15.09.2011, 07.10.2011, которые оставлены ЗАО «Первый контейнерный терминал» без удовлетворения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности заключить соответствующий договор  как до подачи спорной ГТД, так и после таковой.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 10.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу № А56-35169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России  – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

               Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга