Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-36071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-36071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 10.01.2012 №5)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Савиной (доверенность от 28.12.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21302/2012) ФТС России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-36071/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной Таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о  взыскании 33578,66 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее – ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 33578,66 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН:  1037811015879) (далее – таможня).

Решением от 03.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на недоказанность значимых для настоящего дела обстоятельств, просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС ссылается на необоснованность представленного обществом расчета убытков представленными документами и обстоятельствами дела. Податель жалобы указывает также, что судом не была дана оценка действиям истца, направленным на предотвращение вреда (убытков) и уменьшение его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Лирако ЛЛП» (Великобритания), ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216100/090610/0058285 (далее – ДТ) (т.1 л.д.31) с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу решение б/н от 09.06.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения (т.1 л.д.35-36).

Письмом от 10.06.2011 №135п общество распорядилось денежными средствами с целью обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1 л.д.37).

Товар по ДТ был предъявлен таможенному органу 17.06.2011. Коносаменты были предоставлены 22.06.2011 согласно отметке в описи документов к ДТ (т.1 л.д.33-34).

Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 27.06.2011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 23.06.2011 по 27.06.2011 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 02.11.2011 по делу А56-41883/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/090610/0058285  в указанный период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение изменено, бездействие Балтийской таможни признано незаконным в период с 24.06.2011 по 27.06.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно представленному обществом расчету убытки общества - расходы на хранение контейнеров TCNU7278811 и MSCU7055911 составили – 33578,66 руб. (т.1 л.д.14-15).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов безпошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 24.06.01.2011 по 27.06.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/090610/0058285 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу № А56-41883/2011, измененным постановлением апелляционного суда от 16.03.2012 в части периода незаконного бездействия таможни. Названные судебные акты в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения контейнеров с товарами явилось незаконное бездействие таможенного органа.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 24.06.2011 по 27.06.2011 возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс»  (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента (т.1 л.д.46-57).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов от 06.07.2011 №1363 (на сумму 44194,64 руб.) и от 01.07.2011 №1319 (на сумму 54953,73 руб.), выставленных ООО «Интертранс» (т.1 л.д.60, 65).

В материалы дела представлены акт от 06.07.2011 №615 и акт от 01.07.2011 №595 о выполнении работ по договору №43/10 от 01.09.2010 (т.1 л.д.63, 69).

Платежным поручением от 08.07.2011 № 744 общество произвело оплату счета №1363 в размере 44194,64 руб., платежным поручением от 31.08.2011 №1032 – счет №1319 в размере 46130,01 руб. (т.1 л.д.64, 70).

Как следует из представленного расчета убытков, за указанный в расчете период общество понесло дополнительные расходы на хранение контейнеров на ПЗТК ЗАО  «Первый контейнерный терминал» (ЗАО «ПКТ») в общей сумме 33578,66 руб.

Обществом в материалы дела представлены счет от 30.06.2011 №00000236467 за организацию хранения контейнеров, выставленный по договору от 01.01.2011 №090/IT-TN-11, заключенному ООО «Интертранс» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», на выполнение работ или оказание услуг, связанных с экспедирование и получением обществом контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту линии, а также платежное поручение от 08.07.2011 №525 об оплате ООО «Интертранс» указанного счета (т.1 л.д.140).

 В материалы дела ЗАО «ПКТ» представлен договор от 20.09.2005 №КА.05-003, заключенный ЗАО «ПКТ» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», в редакции с приложениями и тарифами, действовавшими в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010 №33).

ЗАО «ПКТ» представлены также счета, выставленные ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за хранение контейнеров, в том числе контейнеров TCNU7278811 и MSCU7055911, в спорный период и платежные поручения, которыми  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» оплатило данные счета.

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение  контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 24.06.01.2011 по 27.06.2011. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ФТС о непредставлении обществом доказательств того, что спорные контейнеры являются 40-футовыми.

Обществом в материалы дела представлены коносаменты №15520451 и № MSCUC6303972, в которых указано, что контейнеры TCNU7278811 и MSCU7055911 являются 40-футовыми (т.1 л.д.42-43), в суд апелляционной инстанцией обществом представлены переводы указанных коносаментов. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных о приеме порожних контейнеров, а также в документах учета №2011/339/96156-001 и №2011/339/96156-002 от 17.06.2011 также имеются указания на тип контейнеров (т.1 л.д.44, 45, 40-41).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что общество неоднократно обращалось в ЗАО «ПКТ» с просьбами о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных контейнеров, что позволило бы сократить расходы на хранение контейнеров. Из ответов ЗАО «ПКТ» усматривается, что обществу было отказано в связи с отсутствием у Терминала необходимых производственных возможностей (т.1 л.д.157-171).

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 сентября 2012 года по делу №  А56-36071/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая