Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-23723/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-23723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. по доверенности №01-30-620/11 от 05.12.2011

от ответчика: Романовой Ю.Г. по доверенности №917 от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" (регистрационный номер  13АП-21210/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-23723/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка", Филиал "Ленинградский" ОАО "Славянка"

о взыскании 1 409 340 руб. 87 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, далее – ОАО «Славянка») о взыскании 1 306 126,82 руб. задолженности по оплате по договору и пени в сумме 103 214,05 руб. за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в связи с принятием Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р соглашение № 1 к договору №3003 от 08.10.2010 недействительно. Также Общество полагает, что истцом дважды за один и тот же период (с 01.07.2011 по 31.05.2012) по разным договорам предъявлены требования.

11.12.2012 рассмотрение дела было отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 18.12.2012 представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Славянка» 768 507,61 руб. задолженности по оплате по договору и 31 832,31 руб. пеней за нарушение договорных обязательств и поддержал требование о взыскании задолженности по оплате по договору в размере 537 619,21 руб. и 71 381,64 руб. пеней за нарушение договорных обязательств, в остальной части просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

На основании положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленного требования принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором от 01.07.2005 №3003 на отпуск питьевой воды, осуществлял подачу питьевой воды государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее -  Пригородная КЭЧ) (л.д.12).

Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2010 ОАО «Славянка» приняло на себя обязанности Пригородной КЭЧ по оплате услуг по отпуску питьевой воды по объектам, указанным в договоре (л.д.22).

В силу пункта 5.1 договора и 4 Соглашения расчеты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

В нарушение условий Договора, а также положений Соглашения, Обществом не произведена оплата за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, по выставленным платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Истец, в связи с тем, что у ответчиков по договору образовалась задолженность за май, июнь 2011 в сумме  537 619,21 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчиков, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности по оплате по договору в размере 537 619,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, сторонами в пункте 5 Соглашения № 1 к договору от 01.07.2005 и пункта 5.5 договора от 01.12.2011 предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом отказа от исковых требований в части, истцом представлен новый расчет пени, что составляет  71 381,64 руб., который проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины соразмерно новой сумме иска в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Довод Общества о недействительности Соглашения в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет недействительности заключенного соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от требований в части взыскания долга в сумме 768 507,61 рубль и пени в сумме 31 832,31 рубль.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-23723/2012 изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» основной долг в сумме 537 619,21 рубль и пени в сумме 71 381,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 13 180,01 рубль.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов