Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-9965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-9965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

от истца: генеральный директор Нижельский А.А. , представитель Покуль П.А. по доверенности от 28.05.2012

от ответчика: представитель Басов И.И. по доверенности от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22611/2012)  ООО  "СК "Интарсия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-9965/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО  "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС"

к ООО  "СК "Интарсия"

о взыскании

установил:

 Общество  с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (199155, Россия, Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 4, лит. А, ОГРН:  1044700569165, далее - ООО «ИК «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интарсия» (197047, Россия, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 5067847302859, далее - ООО «СК «Интарасия») 2 811 489 руб. 65  коп. задолженности по договорам №И-02-07-09 от 29.07.2009 и №42-А2/и03-11-10 от 11.10.2011.

Решением от 21.09.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично,   взыскал С ООО  "СК "Интарсия" 2 091 307 руб. 65 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению ответчика, истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору №И-02-07-09 от 29.07.2009, на основании которых он имеет право требовать оплаты выполненных работ, поскольку истцом не была выполнена обязанность по предоставлению последних двух документов предусмотренных указанным пунктом договора, в частности не предоставлены акты выполненных работ и исполнительная документация на выполненные работы.  Ответчик полагает, что судом должны были быть применены не нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы  пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель ответчика не возражал, что все акты КС-2 и КС-3 истцом представлены. Возражения ответчика сводятся к непредставлению истцом исполнительной документации по договору №42-А2/и03-11-10 от 11.10.2011, а именно исправленной исполнительной документации, к которой ответчиком были предъявлены претензии.

Представитель истца пояснил, что возражения в отношении исполнительной документации по договору №И-02-07-09 от 29.07.2009 не заявлялись.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО  "СК "Интарсия" (подрядчик) и ООО  "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (субподрядчик) заключены договоры №И-02-07-09 от 29.07.2009 и №42-А2/и03-11-10 от 11.10.2011. По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Стоимость работ по договору №42-А2/и03-11-10 от 11.10.2011, с учетом дополнительных соглашений, составила 23 990 923 руб. .12 коп., по договору №И-02-07-09 от 29.07.2009 – 1 030 000 руб.

Срок выполнения работ по договорам определен календарным планом-графиком производства работ (п.п.1.2, 2.1).

По факту выполненных работ субподрядчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (л.д.36-55 том 1), которые были направлены в адрес подрядчика.

Письмами № ПТО-09/1322 от 30.11.2011 и №ПТО-09/1331 от 06.12.2011 ООО  "СК "Интарсия" направило в адрес субподрядчика замечания по выполненным работам с требованием их устранения в срок до 07.12.2011.

19.12.2011 субподрядчиком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 1078 от 16.12.2011 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 23.12.2011 № 1090 ООО  "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" обратилось к подрядчику с просьбой дать письменный мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ООО  "СК "Интарсия" не в полном объеме, ООО  "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 811 489 руб. 65  коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части требования о взыскании задолженности в размере 2 091 307 руб. 65 коп. При этом, судом апелляционной инстанции  было установлено, что в протоколе от 22.12.2011 стороны согласовали организацию трехсторонней комиссии  для повторного освидетельствования работ. Фактическая приемка работ после 22.12.2011 не состоялась; объект в настоящее время сдан государственному заказчику, работы имеют материальную ценность  и не находятся во владении подрядчика, при наличии недостатков выполненных работ ответчик вправе предъявить соответствующие требования истцу самостоятельным иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела, объект, на котором истцом проводились спорные работы, принят в эксплуатацию, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на объекте.

Возражения ответчика сводятся в не представлении  истцом  исполнительной документации по договору №42-А2/и03-11-10 от 11.10.2011, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не наступила обязанность произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, которые перечислены выше, опровергают довод ответчика об отсутствии исполнительной документации.

Доказательства обращения к истцу с требованием представить соответствующую документацию по договору №И-02-07-09 от 29.07.2009, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, вся исполнительная документация по договору №И-02-07-09 от 29.07.2009 была передана ответчику письмами исх.840 от 04.02.2011 и исх.№ 1064 от 30.11.2011 (л.д.57, 62).

Ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нарушение истцом условий договоров относительно размера выполненных работ, предусмотренных сметой, либо сроков и порядка их выполнения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 по делу №  А56-9965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина