Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-16615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-16615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Еленской Е.В. по доверенности от 27.11.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20904/2012) ООО «БиоЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-16615/2012(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» (ОГРН 1027810301639,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия, д. 58-60, пом. 2-Н, литер Д

к ООО «БиоЭнергоСтрой» (ОГРН 1089847203830, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, 419)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – истец, ЗАО «СМУ-303», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «БиоЭнергоСтрой», заказчик) о взыскании 1 892 522 руб., составляющих 1 837 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту канализационного коллектора на основании договора подряда № 26/07 от 26.07.2011 и 55 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчика о взыскании  1 985 000 руб. убытков и об исполнении обязательства в натуре судом первой инстанции принят к рассмотрению не был, поскольку иск был подан с нарушением установленного порядка и, как посчитал суд, направлен на затягивание рассмотрения дела.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение положений договора подряда № 26/07 после окончания работ и подписания актов форм КС-2 и КС-3 не передал исполнительную документацию по выполненным работам, а также не провел благоустройство территории объекта после проведенных работ. Ввиду невыполнения ЗАО «СМУ-303»  своих обязательств надлежащим образом, истцу пришлось своими силами выполнить указанные работы.

Как указывает заявитель, руководствуясь положениями статьей 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приостановил исполнение обязательств по оплате работ до момента исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения истца, апелляционный суд установил следующее.

26.07.2011 между ООО «БиоЭнергоСтрой» (заказчик) и ЗАО «СМУ-303» (подрядчик) был заключен договор подряда №26/07 (далее – договор № 26/07) (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение  своими и привлеченными силами на объекте «Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Набережная, Канализационная Насосная станция № 2. Перекладка канализационного коллектора» следующие работ: ремонт канализационного коллектора Д600мм – 75 м.

Пунктом 1.2. указанного договора было определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и протоколом договорной цены, определяющего объем и стоимость работ по данному договору (приложение № 1), предоставленные подрядчику.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ по договору составила 8 400 000 руб.

Пунктом 2.4. договора № 26/07 было установлено, что окончательный расчет по выполненным работа производится не позднее 3 банковских дней с момента приемки работ заказчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, представленного подрядчиком.

В силу пункта 10.2. указанного договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки с оформлением справки по форме КС-3. Замечания каждой из сторон отражаются в акте. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011 на сумму 8 400 000 руб. (л.д. 14) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2011 (л.д. 16).

Оплата ответчиком была произведена частично, задолженность за выполненные работы составила 1 837 400 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2011 № 2362 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 26/07 (л.д. 18). Претензия была получена ответчиком 05.12.2011.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «СМУ-303» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БиоЭнергоСтрой» подписало акты без каких-либо замечаний (л.д. 16, 17). Кроме того, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

При подписании актов выполненных работ ООО «БиоЭнергоСтрой» не ссылалось на непредставление исполнительной документации.

Непредставление исполнительной документации в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

Кроме того, довод ответчика о том, что последний своими силами провел работы по благоустройству территории, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 892 522 руб. основного долга.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БиоЭнергоСтрой » в пользу ЗАО «СМУ-303» 55 122 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.09.2011 по 08.02.2012. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-16615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова