Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А21-315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Кравцов В.А. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика (должника): Алтынпара С.А. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20886/2012)  закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Геррос» (ОГРН 1073906027183, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Калужская ул, 33-39 А)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу № А21-315/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Связьинформ»

к ЗАО «Группа Компаний «Геррос»

о взыскании 26 250 000 рублей основного долга по договорам займа от 01.09.2008, от 11.10.2010, от 27.12.2010, от 17.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Геррос» о взыскании 26 250 000 руб. основного долга по договорам займа от 01.09.2008, от 11.10.2010, от 27.12.2010., от 17.01.2011.

Решением от 02.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2012.

В жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из банка выписки по счету последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.12.2012 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма без даты, акта приемки-передачи денежных средств от 31.03.2011, свидетельства о смерти Грядовкина А.И., вложения в ценное письмо, а также о вызове в качестве свидетеля Шилова Сергея Петровича. Представитель ответчика, пояснил, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции последний не владел информацией  о наличии указанных документов. Представитель ответчика считает, что данные документы подтверждают факт погашения задолженности во взыскиваемом размере по заключенным между сторонами договорам займа.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Отсутствие информации о заблаговременном ознакомлении ответчиком истца с ходатайством и новыми доказательствами, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку лишает истца возможности ознакомиться с представленными суду доказательствами, а также представить на них свои возражения.

Ответчик заблаговременно не направил истцу и апелляционному суду ходатайство и новые доказательства, заявил данное указанное ходатайство непосредственно в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного выше, а также с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, исходя из того, что указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2008 ООО «Связьинформ» (займодавец) и ЗАО «Группа компаний «Геррос» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2008, от 31.01.2009, от 25.09.2010), займодавец обязался до 10.09.2008 передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался указанную сумму вернуть в срок до 01.02.2011.

11.10.2010 «Связьинформ» (займодавец) и ЗАО «Группа компаний «Геррос» (заемщик) заключили договор займа в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011, по условиям которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался указанную сумму вернуть в срок до 30.04.2011.

27.12.2010 «Связьинформ» (займодавец) и ЗАО «Группа компаний «Геррос» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался указанную сумму вернуть в срок до 01.03.2011 с уплатой процентов на сумму займа в размере семь процентов годовых.

17.01.2011 «Связьинформ» (займодавец) и ЗАО «Группа компаний «Геррос» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 750 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался указанную сумму вернуть в срок до 01.03.2011 с уплатой процентов на сумму займа в размере семь процентов годовых.

Истец во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа произвел перечисления денежных средств в размере 26 250 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврат денежных средств.

В ответ на претензию от 14.12.2011 № 496, направленную ООО «Связьинформ» в адрес ЗАО «Группа компаний «Геррос» с требованием возврата суммы займа, составляющей 26 250 000 руб., последний просил продлить срок возврата денежных средств до 15.03 2012 года.

Неисполнение ЗАО «Группа компаний «Геррос» обязательства по возврату сумм займа явилось основание для обращения ООО «Связьинформ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа произвел перечисления денежных средств в размере 26 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (40-47).

Ответчиком доказательства возврата денежных средств суду представлены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов на 29.03.2011, согласно которым ответчик признает сумму задолженности в размере 26 250 000 руб. (22-25).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования содержания заключенных договоров займа не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела претензия от 14.12.2011  № 496 с требованием о погашении задолженности по договорам займа, в ответ на которую ответчик просил продлить срок возврата денежных средств до 15.03 2012 года (л.д. 26, 27).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 26 250 000 руб. основного долга по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из банка выписки по счету последнего является также несостоятельным, поскольку владелец банковского счета может самостоятельно запросить в банке выписку по расчетному банковскому счету. Ответчиком не представлены доказательства препятствий со стороны банка в получении выписки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу № А21-315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова