Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-10874/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-10874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Николаевой А.В., дов. от 15.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22144/2012) Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.0.2012 по делу № А56-10874/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению  ООО "Бест принт и копи"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест принт и копи»: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 22, пом. 4Н, ОГРН 1117847321613 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу: 197136, Санкт-Петербург,  П.С., ул. Ленина, д. 11/64 (далее – инспекция) от 22.02.2012 № 12170028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.04.2012 суд удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

04 сентября 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.10.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу № А56-10874/2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных судебных издержек чрезмерна, заявитель не подтвердил разумности расходов на оплату услуг представителя, настоящее дело не представляет особой сложности, по данной категории дел существует обширная судебная практика, в связи с чем, стоимость услуг по представлению интересов общества не может быть такой высокой.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.02.2012 №122/2012-сд, заключенный с ООО «Смарт Лоэрс Компании»; счет № 340/2012-СД от 28.02.2012; платежное поручение № 25 от 02.03.2012, акт сдачи-приемки результата оказанных услуг от 15.05.2012 по договору № 122/2012-сд от 20.02.2012.  

Платежным поручением от 02.03.2012 № 25 подтверждается факт оплаты обществом оказанных по договору №122/2012-сд от 20.02.2012 услуг в размере 20 000 руб. по счету №340/2012-сд от 28.02.2012.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы по данному делу в размере 20 000 руб.

Утверждение инспекции о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, представленных инспекцией, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, возражая против заявленного обществом требования, управление не представило доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих ему прийти к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

При этом, наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

В данном случае вывод суда первой инстанции о разумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, следует признать основанным на материалах дела. При этом суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с инспекции 20 000 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу № А56-10874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина