Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-13191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-13191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Степановой Н.П. (протокол № 3 от 03.03.2012г., паспорт), Смольянина В.И. (доверенность от 01.03.2012г., паспорт)

от ответчика: Зорина В.Г. (протокол от 14.05.2011г., паспорт), Юткина К.Б. (доверенность от 15.05.2012г., паспорт)

от 3-го лица: Гильченок И.Г. (доверенность от 27.12.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19563/2012) ТСЖ "Стачек 105, к. 5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-13191/2012(судья Лущаев С.В.),

истец: Гаражный специализированный потребительский кооператив "Стачек 105"

ответчик: ТСЖ "Стачек 105, к. 5"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Гаражный специализированный потребительский кооператив "Стачек 105" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Стачек 105, к. 5" (далее – ответчик, Товарищество) о признании недействительной сделки - договора № 2 по возмещению расходов по содержанию ГРЩ и аренды оборудования от 28.01.2010г., взыскании с ответчика 110 160 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-13191/2012 признан недействительным договор № 2 от 28.01.2010 года, заключенный между ТСЖ «Стачек 105 к.5» и ГСПК «Стачек 105», в части условия об оплате аренды оборудования, размещенного в ГРЩ и задействованного для передачи электроэнергии. С ТСЖ «Стачек 105 к.5» в пользу ГСПК «Стачек 105» взыскано неосновательное обогащение в размере 63076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ТСЖ "Стачек 105, к. 5" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор № 2 от 28.01.2012г. не может быть признан недействительной сделкой, поскольку у истца отсутствуют для этого законные основания. Данный договор не является договором на предоставление электроэнергии истцу, а является договором аренды ГРЩ. Не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, наем или эксплуатацию. Соответственно, договор № 2 от 28.01.2010г. в части условия об оплате аренды оборудования не может быть признан недействительной сделкой, а оплата по договору не может быть признана неосновательным обогащением.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец согласен с выводом суда о том, что договор № 2 от 28.01.2010г. в части условия об оплате аренды оборудования является недействительной сделкой, а полученное ответчиком – неосновательным обогащением. Остальные выводы суда об отказе в части исковых требований истцом не оспариваются.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ГСПК «СТАЧЕК 105» (Истец) заключен договор энергоснабжения № 63979 от 07.04.2010г.

В соответствии с условиями Договора № 63979 третье лицо обязано подавать Истцу электроэнергию на автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, к.5, лит.Б (Приложения А к Договору № 63979).

ТСЖ "СТАЧЕК 105 к.5" (Ответчик) не является стороной по Договору № 63979.

Электроустановка ГСПК «СТАЧЕК 105» согласно выданному Северо-Западным управлением Ростехнадзора Разрешению на допуск в эксплуатацию №07-2989/РД от 14.12.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, лит. Б, соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредственно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

28.01.2010 года между ТСЖ и ГСПК был заключен договор № 2 от 28.01.2010 года о возмещении затрат на  содержание ГРЩ и аренде находящегося в нем оборудования.

В соответствии с пунктом 1 договора ГСПК возмещает часть расходов по содержанию ГРЩ в сумме 1045 руб. в месяц. Стоимость аренды оборудования, задействованного в передаче электроэнергии определена в сумме 1400 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 года ГСПК возмещает расходы по содержанию ГРЩ в сумме 1137 руб. в месяц.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного условия договора недействительным.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добровольное участие ГСПК в расходах по содержанию ГРЩ не противоречит императивным требованиям действующего законодательства.

Довод ГСПК о том, что договор был заключен вынужденно, поскольку ТСЖ ограничивало подачу электроэнергии, не подтвержден документально.

Представленное истцом Решение от 05.06.2012 года по делу № А56-13497/2012 касается обстоятельств, связанных с отключением электроэнергии в 2012 году.

Истец не лишен возможности прекратить действие договора в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.5 договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с июля 2008 года по февраль 2012 года истец перечислил ответчику на содержание ГРЩ 47084 руб.

Ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающий расходы на содержание помещения, в котором находится ГРЩ.

Довод истца о том, что из представленных документов не представляется возможным выделить расходы, связанные именно с содержанием ГРЩ, обоснованно отклонен судом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие соответствующих расходов. При этом конкретный размер расходов ответчика именно на содержание ГРЩ не имеет правового значения, поскольку размер расходов, возмещаемых истцом, согласован сторонами в договоре № 2 от 28.01.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47084 руб.

Согласно п. 1 договора № 2 ГСПК оплачивает аренду оборудования, размещенного в ГРЩ и задействованного для передачи электроэнергии, в размере 1400 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 года размер аренды увеличен до 1523 руб. в месяц.

В данном случае из материалов дела и пояснений истца следует, что в ГРЩ дома осуществлено подсоединение проводов, идущих к помещениям ГСПК.

Подсоединение проводов является необходимым условием для электроснабжения истца.

Взимание ответчиком с истца платы за переток  электроэнергии через ГРЩ жилого дома противоречит императивным положениям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года.

Доказательств того, что в ГРЩ расположено какое-либо имущество истца (кроме присоединенных проводов), ответчиком не представлено. Не ссылается на наличие имущества ответчик и в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в договоре № 2 условие об оплате аренды оборудования, размещенного в ГРЩ и задействованного для передачи электроэнергии, противоречит императивным положениям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соответствующее условие договора № 2 подлежит признанию недействительным.

Согласно расчету истца за период с июля 2008 года по февраль 2012 года истец перечислил ответчику за аренду оборудования, размещенного в ГРЩ и задействованного для передачи электроэнергии, сумму в размере 63076 руб.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае сумма в размере 63076 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг, платежным поручением от 15.03.2012 года о перечислении 30000 руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 100 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012г. по делу №  А56-13191/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян