Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-40018/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-40018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен) 

от уполномоченного органа:   представителя Марусяк  В.В.  (доверенность  от 09.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21898/2012)  МИФНС № 4 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-40018/2007 (судья Жбанов В. Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Иванова  В.Г.  о распределении  расходов за проведение   процедуры  конкурсного производства в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24"

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)

АОЗТ "Подпорожская ПМК-24"

установил:

            Арбитражный управляющий Иванов Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением о распределении расходов за проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24".

 Определением суда  от 27.09.2012   с  Федеральной налоговой службы России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 328 870 руб. 69 коп. - вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24". Производство по заявлению в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" прекращено.

На указанное определение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда от 27.09.2012 отменить, принять новый судебный акт.

 Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий бездействовал в течение 9 месяцев, не исполнил решение собрания кредиторов,  не обратился  в суд  с ходатайством  о завершении   процедуры конкурсного производства. С того момента, как  уполномоченный орган  поставил в известность  конкурсного управляющего  об отсутствии средств  на финансирование  процедуры  и проголосовал  на собрании кредиторов  за завершение процедуры конкурсного  производства, до  прекращения производства по делу, расходы   по процедуре значительно увеличились. Конкурсный управляющий,  заведомо  зная о невозможности  финансирования  процедуры, не принял мер по  ее завершению (прекращению), тем самым   затянул  сроки конкурсного  производства, что повлекло за собой  увеличение расходов.

 В судебном заседании представитель   Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2008 суд утвердил временным управляющим АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" Иванова Владимира Григорьевича.

 Определением от 25.11.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Подпорожская ПМК-24".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 определение арбитражного суда от 25.11.2008 было отменено, дело было передано на новое рассмотрение.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 АОЗТ «Подпорожская ПМК-24» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Определением суда от 30.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Подпорожская ПМК-24» было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011  определение  арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010, было отменено,  вопрос был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 14.06.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24", в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" было открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.12.2011, суд назначил рассмотрение вопросов о способе реализации имущества и об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему на 28.07.2011.

Определением от 11.04.2012 суд утвердил конкурсному управляющему АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" Иванову Владимиру Григорьевичу вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 26.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" было прекращено.

02.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Иванова В.Г. о распределении расходов за проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24".

  Рассмотрев указанное заявление, выслушав мнения участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Иванова В.Г. о распределении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" подлежит удовлетворению. Производство по заявлению в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении АОЗТ «Подпорожская ПМК-24» судом прекращено.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Ивановым В.Г.  обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" (за 16 дней июня 2011, 6 месяцев 2011 года, 4 месяца 2012 года, с 26 дней апреля 2012 года) ему начислено вознаграждение в сумме  312 000 руб.

Кроме того, арбитражным  управляющим были произведены  расходы на опубликование сведений о введении упрощенной процедуры конкурсного производства в сумме 3 068 руб.

Арбитражный управляющий  Иванов В.Г. также просил взыскать  10 000 руб.  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, 3 786 руб. 89 коп. - почтовые и транспортные расходы.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному  управляющему вознаграждения в полном объеме  также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Иванова В.Г.   от исполнения обязанностей временного управляющего АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы ФНС России о непринятии  конкурсным управляющим Ивановым В.Г. мер  по завершению (прекращению) процедуры конкурсного производства, что повлекло  за собой  увеличение расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение судом вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства неоднократно откладывалось в связи с длительным неисполнением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области возложенных на нее судом обязанностей (проведение  собрания  кредиторов  для рассмотрения  вопросов  о способе  реализации  имущества и об утверждении  вознаграждения конкурсному  управляющему), что и привело к затягиванию рассмотрения дела и  увеличило расходы  на проведение процедуры конкурсного  производства.

Как было указано ранее определением от 14.06.2011 было открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.12.2011, суд назначил рассмотрение вопросов о способе реализации имущества и об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему на 28.07.2011. Однако рассмотреть эти вопросы суд смог только в апреле 2012: определением от 11.04.2012 суд утвердил конкурсному управляющему АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" Иванову Владимиру Григорьевичу вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

 Кроме того, отложение арбитражным судом рассмотрения вопроса о возможности завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства не может явиться основанием для прекращения или перерыва выплаты вознаграждения за проведение указанной процедуры  и  не освобождает заявителя по делу о банкротстве от обязанности нести расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему независимо от причин увеличения срока проведения процедуры.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве разъяснен так же  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 20 которого указано: «Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта)».

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения  и до даты завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-40018/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева