Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-44308/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-44308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Ятманова Н.А. – по доверенности от 10.01.2012 № 22

от ответчика: Саввина Е.А. – по доверенности от 28.12.2011 № 78 АА 1482978

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22676/2012) Федеральной таможенной службы России  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-44308/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Федеральной таможенной службы России 

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 21 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  21 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 12.08.2010 по 13.08.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 13.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 23 600 рублей.

Определением от 24.09.2012 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, а также посчитав, что заявителем необоснованно в сумму судебных расходов включены 5 000 рублей за участие в судебном заседании от 07.11.2011, удовлетворил требования Общества частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 18 600 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности расходов Общества на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 600 рублей, в том числе существенное завышение стоимости составления искового заявления и подачи документов в суд. Кроме того, податель жалобы утверждает, что увеличение размера судебных расходов по настоящему делу связано с недостатками в работе представителей заявителя и является следствием вины самого Общества.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию ФТС России не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение №2/юр-02/08-11 об оказании юридической помощи от 02.08.2011 заключенное с ООО «Балт-Сервис», акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.08.2012, отчет об оказании юридической помощи от 16.08.2012, счет на оплату от 16.08.2012 №206, платежное поручение от 30.08.2012 № 2766, копию выписки из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» за 31.08.2012, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 рублей.

Вместе с тем, установив, что заявителем необоснованно в сумму судебных расходов включены 5 000 рублей за участие в судебном заседании от 07.11.2011, поскольку ФТС России на тот момент не была привлечена к участию в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 18 600 рублей.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ими не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы в размере 18 600 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в названном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России также представила суду аналогичные сведения, а также копии договоров о представительстве в арбитражном судопроизводстве Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных заявителем расходов суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, объем и сложность выполненной представителями Общества работы, а также продолжительность рассмотрения дела с учетом категории спора, не усмотрел основания для признания расходов Общества  чрезмерными и в силу установленных обстоятельств дела удовлетворил заявителя в размере 18 600 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работники ООО «Балт-Сервис» подготовили и подали в суд заявление о взыскании убытков, для целей защиты прав и в интересах Общества заявили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, об уточнении исковых требований и об истребовании необходимых доказательств ввиду наличия объективных причин, препятствующих их получению самостоятельно, а также участвовали в трех судебных заседания суда первой инстанции.

Таким образом, именно действия работников ООО «Балт-Сервис» позволили установить суду обстоятельства, способствовавшие полно, всесторонне рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение, тем самым защитить нарушенные права Общества.

Доводы ФТС России о том, что увеличение размера судебных расходов и количества судебных заседаний по настоящему делу связано с недостатками в работе представителей Общества ввиду несвоевременного заявления ими соответствующих ходатайств, отклоняются судом апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сторона по делу не может нести ответственность посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав, в том числе на подачу искового заявления непосредственно через канцелярию арбитражного суда для целей его скорейшего принятия к производству и рассмотрения по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции отказано заявителю во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за участие представителя Общества в судебном заседании от 07.11.2011 (первое судебное заседание по делу), поскольку ФТС России на тот момент не была привлечена к участию в деле, то есть заявленное Обществом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не привело в итоге к увеличению судебных издержек подлежащих взысканию с ФТС России.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, а также проанализировав представленные сторонами сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности взысканных с ФТС России судебных расходов.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и ФТС России, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление  ООО «Магистральстройсервис» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по делу № А56-44308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга