Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21580/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Семченкова П.И.

к ЗАО «УМ № 276»

о передаче жилых помещений

установил:

            Семченков Павел Иванович  (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации № 276» (далее - должник)  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в соответствии с условиями договора долевого участия №114/14 от 27.02.2010.

Определением  суда от 01.10.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Управление механизации №276» включено  требование Семченкова Павла Ивановича о передаче квартиры в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 01.10.2012 отменить, в удовлетворении требования Семченкова П.И. отказать.

В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что  на момент уступки   права требования, договор  долевого участия  27.12.2010 , заключенный  между ЗАО «Управление механизации №276» и ООО «Базис», оплачен не был, соответственно  право по договору  долевого   участия  у ООО «Базис» не возникло. На момент заключения  соглашения  об уступке доказательств  оплаты  договора  долевого участия  у ООО «Базис»  не было. 05.09.2011  вексель  не мог быть  представлен в оплату  договора  долевого участия,  так как  права по данному  договору  перешли к третьему  лицу.

  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).

В тот период времени, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон №210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  была дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

 Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» с применением  правил о банкротстве застройщиков.

 Решением суда от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации №276» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

04.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Семченкова П.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования  передаче жилого помещения.

Требование Семченкова П.И. было  основано на договоре  долевого участия  №114/14 от 27.12.2010, заключенном между  ООО «БАЗИС» (Дольщик) и ЗАО «Управление механизации №276» (Застройщик) и соглашении об уступке права требования (цессии) № 114(2)/14 от 27.01.2011.

 По условиям договора долевого участия Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (далее - Объект). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру  с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади Квартиры, а Дольщик обязался  уплатить обусловленную Договором  цену и принять квартиру. Причем, срок оплаты цены договора сторонами определен до подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 2.3 договора).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) составила 2 036 000 руб. 

По соглашению от 27.01.2011 №114(2)/14, заключенному между ООО «БАЗИС» и Семченковым П.И., последнему было передано право требования  передачи жилых помещений по договору долевого участия №114/14 от 27.12.2010. Цена уступаемого права сторонами была  определена в размере 2 000 000 руб.

Оплата за уступленное право Семченковым П.И. была произведена наличными денежными средствами, путем их внесения в кассу ООО «БАЗИС», в подтверждение чего были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам   без даты на сумму 1 500 00 руб.  и от 15.02.2011 на сумму 500 000,00 руб. Также кредитором были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011 и на 05.09.2011, подписанные с одной стороны Семченковым П.И., а с другой стороны   ООО «БАЗИС» и ЗАО «УМ № 276».

05.09.2011 между ООО «БАЗИС» и ЗАО «Управление механизации №276» был заключен договор купли-продажи ценной бумаги, согласно которому ООО «БАЗИС» передало ЗАО «Управление механизации №276» простой вексель на сумму 2 036 000 руб. В акте приема-передачи векселя от 05.09.2011, подписанном сторонами указано, что вексель передан в счет оплаты по договору долевого участия №114/14 от 27.12.2010.

Поскольку Застройщик своих обязательств по договору долевого участия не исполнил и  передача жилого помещения участнику строительства не состоялась, Семченков П.И.  обратился в суд с настоящим требованием о передаче жилого помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о передаче жилого помещения предъявлено  в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве,  является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

 Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

 Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку представленным в материалы дела документами факт оплаты по договору  долевого участия №114/14 от 27.12.2010, подтвержден, суд первой  инстанции  обосновано признал требование Семченкова П.И.  подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что вексель  не мог быть  представлен в оплату  договора  долевого участия,  так как  права по данному  договору  перешли к третьему  лицу, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как было указано ранее, в пункте 2.3 договора  долевого участия №114/14 от 27.12.2010 была закреплена обязанность Дольщика уплатить денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств в сумме 2 036 000 руб.    до подписания Акт приема-передачи квартиры.

 Принимая во внимание указанное выше условие договора, а также учитывая договоренность сторон принять оплату по договору  долевого  участия  №114/14 от 27.12.2010  путем передачи векселя, и выполнение этих условий  до момента подписания акта приема-передачи квартиры,  суд первой инстанции  правомерно не принял  во внимание доводы конкурсного управляющего  о невозможности ООО «БАЗИС» произвести оплату по договору долевого участия, поскольку данное лицо на 05.09.2011 уже не являлось стороной по договору.

Положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику возложить исполнение обязательства третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.           

consultantplus://offline/ref=CF3D1A2EBC2703CB336D9351DDBE10A62C8D56F33E0CBB3493A63A2317D04840BC6D2860CBBC8D35w8q5KТо обстоятельство, что  вексель был передан в счет оплаты по договору долевого участия после заключения соглашения об уступке права требования, в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева