Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-41433/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-41433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Котова Н.А. по доверенности № 01/12/Д от 25.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24006/2012) ЗАО «Иркол»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-41433/2010 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению  ЗАО «Иркол»

о включении требования в размере 298.155 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов  ОАО «Салолин» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от   22.10.2012  оставлено без рассмотрения заявление ЗАО «Иркол» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Салолин» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Кредитором подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. ЗАО «Иркол» указывает, что по определениям суда представлял дополнительные документы.  25.05.2012  было направлено заявление в порядке с части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора, сопровождавшееся  пояснениями и дополнительными  документами, что не учтено судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего  мотивированной позиции по существу апелляционной жалобы не изложил.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 ОАО «Салолин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011 № 114 (4655).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим  ООО «Салолин» утвержден Гольдин Павел Ошерович.

ЗАО «Иркол»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 398.155 руб. 34 коп.

Рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось, и определением от  22.10.2012 оставлено без рассмотрения в связи с повторной  неявкой кредитора в заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции  неправильно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела (л.д. 73-74) имеется заявление ЗАО «Иркол» о рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов  ОАО «Салолин» в отсутствие представителя, поступившее в электронном виде и зарегистрированное 25.05.2012.

Согласно определениям арбитражного суда первой  инстанции явка кредитора обязательной не признавалась. К процессуальному заявлению ЗАО «Иркол» от 25.05.2012 прилагался ряд документов. Какого-либо материального носителя, их содержащего, в нарушение пункта 4 раздела  V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 № 1,  в материалах дела не имеется.

Впоследствии (19.06.2012) кредитор по определению суда подавал возражения на отзыв конкурного управляющего, что не отменяло его волеизъявление о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  притом, что особенностей на этот  счет Закон о банкротстве не   содержит.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оснований  для применения указанной нормы  в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен