Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-29996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-29996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Калининой Н.А. (доверенность от 27.12.2011),

от ответчика: представителя Тихановской Е.А. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19475/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-29996/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Евро Драйв Проект"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Драйв Проект», место нахождения:  194044, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.44, к.2, пом.3-2; 190013, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.66, а/я 207; 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.42, офис 21; 193036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д.5/29, лит.Б, пом.5-Н; 195274, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского (у д. 80, к.5), ОГРН 1077847593306 (далее - ООО «Евро Драйв Проект», Общество, ответчик) о выселении с земельного участка общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 78:10:5539:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского (у дома 80, корпус 5 по проспекту Луначарского).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Комитета, при принятии решения судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ненадлежащее исполнение предусмотренного договором аренды обязательства по уведомлению арендодателя об изменении юридического адреса не принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы жалобы возразила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных Комитетом доказательств, стороны на основании распоряжения главы администрации Калининского района от 18.05.2009 № 639-р заключили договор от 29.05.2009 № 04-ЗК02845 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского (у дома 80, корпус 5 по проспекту Луначарского), далее – участок. Во исполнение пункта 1.1 договора Комитет (арендодатель) предоставил ООО «Евро Драйв Проект» (арендатору) для использования под благоустройство участок с размещением гостевой парковки, что оформлено актом приема – передачи участка от 29.05.2009 (л.д. 12 - 22).

Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор действует с момента его подписания по 27.05.2010, при этом в пункте 3.2 договора указано, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.05.2009.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора,  договор считается продленным на неопределенный срок.

Предъявив иск о выселении Общества с участка, Комитет мотивировал данное требование прекращением арендных отношений  на основании уведомления от 20.01.2012 №176 об отказе арендодателя от договора в порядке, предусмотренном статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленным списком заказных писем, поданных в ОПС-60, Комитет подтвердил отправку 01.02.2012 этого уведомления ответчику по адресам: 195274, пр. Луначарского (у д. 80 к.5 по пр. Луначарского), автостоянка; 190013, Загородный пр., д. 66, а/я 207; 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 42, офис 21; 193036, Полтавская ул., д. 5/29, лит. Б, пом. 5-Н (л.д. 7 - 9). Комитетом 25.04.2012 проведена проверка функционального использования земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского (у дома 80, корпус 5 по проспекту Луначарского), которой установлено, что земельный участок площадью 5000 кв.м занимает Общество под автостоянку (л.д. 5). Сославшись на нарушение ответчиком требований пункта 4.3.10 договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих возврат арендодателю земельного участка, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с  требованием, Общество оспорило представленные Комитетом доказательства в подтверждение уведомления арендатора о расторжении договора и заявило, что  указанные в качестве получателей корреспонденции лица не являются работниками Общества. Кроме того, как указал ответчик, арендодатель не направил спорное уведомление  по месту фактического нахождения  Общества, о котором Комитету было известно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 20.01.2012 № 176 направлено Комитетом по всем известным адресам ООО «Евро Драйв Проект», за исключением  его юридического адреса: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.44, к.2, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.  Необходимость направления спорного уведомления по юридическому адресу суд первой инстанции мотивировал положениями части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При заключении договора стороны указали, что юридический адрес арендатора: 193036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, лит. Б, пом. 5-Н; фактический адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 42, офис 21.

Пунктом 8.1 договора оговорено, что при изменении адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

 Довод жалобы, мотивированный ссылкой Комитета на нарушение Обществом данного условия договора, является несостоятельным. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, Общество посредством факсовой связи направило в адрес Комитета информационное письмо от 09.12.2011 № 11-576/11 об изменении юридического адреса. Данное доказательство позволяет установить, что факсовое сообщение передано по телефону, содержащемуся в договоре (л.д. 18, 39 - 40). Следовательно, на момент направления ответчику 01.02.2012 уведомления об одностороннем отказе от договора Комитет был извещен о приведенном выше обстоятельстве. Кроме того, при обращении в арбитражный суд Комитет представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евро Драйв Проект», согласно которым юридический адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.44, к.2, дата внесения изменений  (выписка из  ЕГРЮЛ) 29.11.2011 (л.д. 24, 41, 44).

По существу доводы подателя жалобы, оспаривающего вывод суда первой инстанции о не соблюдении Комитетом требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является в силу положений статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку доводам сторон, исследовал представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года по делу № А56-29996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова