Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-14156/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А21-14156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20619/2012)  Сидорова С.Л.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от  31.08.2012 по делу № А21-14156/2009 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «Балтмонтаж»

о возмещении судебных расходов

установил:

Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтмонтаж» и Компании «Weald Consulting Ltd» («Вилд Консалтинг ЛТД») об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Компании «Weald Consulting Ltd».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Филипп Геннадьевич, Беспамятнов Роман Владимирович, Дмитриев Александр Александрович, Виноградова Роза Васильевна, Савина Галина Николаевна, Каплыч Наталья Богдановна.

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харьковщенко Александр Иосифович.

Определением суда от 21.04.2010 приняты дополнительные требования Сидорова С.Л. об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевых счетов Djugajevs Aleksandrs, Чижикова Валерия Анатольевича, Софьянникова Ивана Михайловича, Розова Анатолия Маратовича, Морозовой Юлианы Александровны, Романовой Галины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Ваш стиль».

Этим же определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Djugajevs Aleksandrs, Чижиков Валерий Анатольевич, Софьянников Иван Михайлович, Розов Анатолий Маратович, Морозова Юлиана Александровна, Романова Галина Николаевна и ООО «Ваш стиль».

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Л. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ОАО «Балтмонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по настоящему делу, в котором просил взыскать 79 915 руб., в том числе 62 815 руб. стоимости авиабилетов, 8000 руб. за проживание в Санкт-Петербурге, 9100 руб. суточных расходов.

 Определением суда от 31.08.2012 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение норм процессуального права, не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Морозова Ю.А. и Савина Г.Н.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суду надлежало отказать ввиду отсутствия доказательств уважительности причин  его пропуска.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеуказанные нормы права, то, что приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, следовательно, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя,     такие как приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии, авансовые отчеты, электронные билеты авиакомпании с кассовыми чеками, акты об оказания услуг по найму жилья, договоры краткосрочного (посуточного) найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного ходатайства, как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников по делу  - Морозовой Ю.А. и Савиной Г.Н.,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу противоречия материалам дела, поскольку на листах дела 145, 148 находятся конверты с отметкой почты «истек срок хранения», что является в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки Сидорова С.Л. в апелляционной жалобе о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Л. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 29.06.2012, то есть срок пропущен заявителем на 6 дней.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Поскольку пропуск срока подачи заявления пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-14156/2009  от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова