Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-4799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А26-4799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20740/2012) ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., 1, ОГРН 1021000921314)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2012 по делу № А26-4799/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о понуждении доукомплектовать пункты сосредоточения пожарного оборудования и инвентаря

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Сегежский ЦБК») о понуждении доукомплектовать пункты сосредоточения пожарного оборудования и инвентаря и обязании предоставить информацию о количестве человек постоянной команды пожаротушения.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» доукомплектовать пункты сосредоточения средств пожаротушения, расположенные в п. Летнереченский и в п. Новое Машозеро Беломорского района, недостающим противопожарным инвентарем и оборудованием, а именно:

– лесопожарным модульным оборудованием (съемными цистернами) 1500 л. – 2 штуки,

– лесопатрульной пожарной машиной – 1 штука,

– торфяными лесопожарными стволами – 3 комплекта,

– бульдозером на тракторе свыше 100 л.с. – 1 штука,

– трактором с почвообрабатывающим орудием – 2 штуки,

– автомобилем бортовым повышенной проходимости – 1 штука,

– катером речным грузоподъемностью не менее 2 т – 1 штука,

– зажигательными аппаратами – 10 штук,

– смачивателями, пенообразователями – 95 штук,

– лесными ранцевыми огнетушителями – 18 штук,

– воздуходувками – 2 штуки,

– мотыгами – 10 штук,

– граблями – 10 штук,

– бензопилами – 4 штуки,

– электромегафонами – 2 штуки,

– аптечками первой помощи – 3 штуки,

– бидонами или канистрами для питьевой воды емкостью не менее 20 литров – 1 штука,

– радиостанциями носимыми УКВ или КВ диапазона – 4 штуки,

– дежурной спецодеждой – по числу членов постоянной команды пожаротушения,

– респираторами – по числу членов постоянной команды пожаротушения,

– кружками для воды – по числу членов постоянной команды пожаротушения,

– защитными очками – по числу членов постоянной команды пожаротушения,

– индивидуальными перевязочными пакетами – по числу членов постоянной команды пожаротушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Сегежский ЦБК», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение противоречит проекту освоения лесов по договорам аренды № 59-з и № 60-з, утвержденному Приказами № 86 от 02.11.2011 и № 276 от 10.12.2010 Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды лесного участка № 59-з от 19.12.2008 (л.д. 18) и 60-з от 19.12.2008 (л.д. 19-24). Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 4.4.14. указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, преданном в аренду.

Наличие и потребность средств пожаротушения в местах использования лесов предусмотрены проектами освоения лесов к договорам аренды лесных участков.

20.03.2012 в порядке текущего лесного контроля за исполнением условий договоров аренды была проведена проверка пунктом сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования.

По результатам данной проверки были составлены акты текущей проверки на наличие пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря на пожароопасный сезон 2012 года у арендатора лесных участков ОАО «Сегежский ЦБК» (л.д. 37, 38), которыми был установлен и зафиксирован факт недоукомплектации противопожарного инвентаря и оборудования.

Истец направил в адрес ответчика требование № 296 от 26.03.2012. об доукомлектации пунктов недостающим противопожарным инвентарем и оборудованием в срок до 30.04.2012 (л.д. 39-40).

04.05.2012 истец направил в адрес ответчика график контрольных проверок (л.д. 41-42).

По результатам контрольной проверки от 17.05.2012 было установлено, что ответчик не доукомлектовал пункты необходимым количеством инвентаря и оборудования (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее – Правила № 417),  Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 53.1. Лесного кодекса Российской Федерации определено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В силу части 2 указанной статьи меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; проведение работ по гидромелиорации; снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий; проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Согласно части 3 статьи 53.1. Лесного кодекса Российской Федерации указанные в части 2 статьи 53.1. Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Часть 5 статьи 53.1. Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 53.1. Лесного кодекса Российской Федерации виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «в» пункта 13 Правил № 417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее – Нормы).

В соответствии с пунктом 3 раздела II Норм количество средств пожаротушения устанавливается в зависимости от объема заготовки древесины в год.

Пунктом 1.4. указанных выше установлено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины. Годовой объем разрешенного использования лесов (годовой объем заготовки древесины) на лесном участке, переданном в аренду, приведен в приложении № 3.

Сторонами были согласованы следующие годовые объемы заготовки древесины: по договору № 60-з – 43 640 кбм, по договору № 59-з – 103 630 кбм (л.д. 29, 30).

Таким образом, поскольку ежегодный объем заготовки древесины ОАО «Сегежский ЦБК» по договорам аренды лесных участков за №№ 59-з и 60-з от 19.12.2008 составляет 147,27 тыс. кбм., необходимое количество противопожарного инвентаря и оборудования на арендованной территории Беломорского района должно определяться по нормам при объеме заготовки от 100 до 200 тыс./кбм. в год.

Ссылка ответчика на проекты освоения лесов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из условий договора аренды не следует, что разработка и утверждение проектов освоения лесов, предусматривающих иные ежегодные допустимые объемы изъятия древесины, влечет изменение условий договора об объемах заготовки древесины.

Укомплектование пунктов сосредоточения средств пожаротушения радиостанциями УКВ или КВ диапазона также предусмотрено Нормами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части  понуждения ОАО «Сегежский ЦБК» доукомплектовать пункты сосредоточения пожарного оборудования и инвентаря.

Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу информацию о количестве человек постоянной команды пожаротушения, поскольку указанное требование не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами и договорами № 59-з и 60-з.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5855/2011 является несостоятельной, так как основанием для обращения с иском по указанному делу служили иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства и положениям заключенных между сторонами договоров № 59-з и 60-з.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2012 по делу №  А26-4799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова