Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-25968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-25968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Нижегородцева Б.А. (доверенность от 12.04.2011г., удостоверение),

от ответчика: Бикнус Т.В. (доверенность от 08.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22153/2012)  ООО "Северная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012г. по делу № А56-25968/2012 (судья Корушова И.м.), принятое

по иску ЗАО "УНР-71", ООО "СВ-Сервис"

к ООО "Северная компания" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-71" (далее - ЗАО «УНР-71») и Общество с ограниченной ответственностью  «СВ-Сервис» ( далее- ООО «СВ-Сервис») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее - ответчик, ООО «Северная компания») 219000,00 руб. убытков, связанных с ремонтом жилых помещений, а также обязании провести гидравлическое испытание системы отопления 5 этажа и сдать их ЗАО «УНР-71 в течение одного месяца со дня вступления решения  суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012г. по делу № А56-25968/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Северная компания»  в пользу общество с ограниченной ответственностью  «СВ-Сервис» взыскано 219000,00 руб. убытков, а также  7392,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части удовлетворения требований  закрытого акционерного общества "УНР-71" отказано.

На указанное решение ООО "Северная компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО «СВ-Сервис» не правомочно было обращаться с исковыми требованиями к ответчику, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения. Суд первой инстанции не применил положения ст. 756 ГК РФ. Все выполненные ответчиком работы прошли соответствующие испытания и были приняты генподрядчиком, в связи с чем вина ответчика в причинении убытков отсутствует. Рекламационных актов по выполнению работ ненадлежащего качества не составлялось. Ответчик на освидетельствование помещений не приглашался.

ООО «СВ-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что избранный им способ защиты нарушенного права является правильным. По смыслу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права зависит от усмотрения истца, в связи с чем, обращение собственника имущества с иском к подрядчику основано на законе. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истцов от 29.02.2012г. истец на основании п. 3 ст. 737 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков. Суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчика в некачественно выполненных работах, основываясь на заключении специалиста № 3973/16 от 05.12.2011г. Ответчик указанное заключение надлежащими доказательствами не опроверг, от проведения судебной экспертизы отказался. Доводы ответчика о том, что он не приглашался на освидетельствование помещений, опровергаются представленными письмами от 15.12.2011г и 10.01.2012г., в соответствии с которыми ответчик дважды приглашался на освидетельствование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ЗАО «УНР-71»  и ответчиком заключен договор подряда от 14.12.2005г., в соответствии с условиями которого ответчик  производил работы  связанные со строительством здания по адресу: Санкт-Петербург,  Приморский район, Юго-западнее пересечения ул. Аэродромной и Коломяжского (Коломяжский пр., д.18 лит.А).

Работы по монтажу системы отопления выполнены ответчиком в апреле 2007г., система запущена в августе 2007 года.  

В ночь с 22 на 23 ноября 2011г. система отопления в помещении 109Н, расположенном на пятом этаже задания, по адресу: Коломяжский пр., д.18 лит. А вышла из строя - из под бетонной стяжки на полу помещения начала поступать вода из системы отопления.

Актом от 23.11.2011г. составленным на предмет определения причины аварии с  участием представителей ответчика установлено, что причиной аварии явилось разъединение трубы отопления со штуцером   тройника.

Система  отопления восстановлена ответчиком  24.11.2011.

ЗАО «УНР-71» провело экспертизу  с целью установить причину разрыва трубопровода. Согласно заключению специалиста №3973/16/1 от 05.12.2011  разрыв труб  мог произойти в связи с некачественно выполненным монтажом  устройств  соединения трубопровода, а именно закрепление надвижной  гильзы с нарушением технологии производства с отступом от среза трубопровода и ограничительного бортика фитинга.

По утверждению ЗАО «УНР-71»,   ответчик обязан был не только исправить трубопровод, но и провести  испытание системы отопления 5 этажа.

Поскольку при аварии имуществу  ООО «СВ-Сервис» причинен ущерб в размере 219000,00 руб., то данная организация потребовала возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истцов обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки  выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока. Причина недостатков - некачественное выполнение работ, установлена заключением эксперта.

В судебном заседании суд предложил ответчику,  в случае несогласия с выводами эксперта, провести судебную экспертизу. Ответчик отказался от проведения экспертизы, о чем имеется соответствующая расписка.

Довод ООО «Северная компания» о вероятностных выводах эксперта является необоснованным, так как именно ответчик должен доказать, что выявленные недостатки произошли не по его вине, а вследствие  ненадлежащий эксплуатации объекта или по вине третьих лиц. В данном случае, таких доказательств суду ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Факт  причинения вреда имуществу и стоимость ущерба установлена актом осмотра помещения  от 25.11.2.2011 и заключением эксперта № 423/1 от 23.12.2011. Вина ответчика в причиненном ущербе установлена   в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта,  ответчиком не оспорен.

На основании изложенного,  требование  ООО «СВ-Сервис» о взыскании 219000,00 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2.9 СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224) узлы санитарно-технических систем должны быть испытаны на герметичность на месте их изготовления.

Узлы трубопроводов систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, в том числе и предназначенные для заделки в отопительные панели, вентили, краны, задвижки, грязевики, воздухосборники, элеваторы и т.п., необходимо подвергать испытанию гидростатическим (гидравлическим) или пузырьковым (пневматическим) методом в соответствии с ГОСТ 25136-82 и ОСТ 24054-80.

Гидростатическое (гидравлическое) или манометрическое (пневматическое) испытание трубопроводов при скрытой прокладке трубопроводов должно производиться до их закрытия с составлением акта освидетельствования скрытых работ по форме обязательного приложения 6 СНиП 3.01.01-85.

Однако, правила указанного СНиП распространяются на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха (в том числе трубопроводов к вентиляционным установкам), котельных с давлением пара до 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и температурой воды до 388 К (115 °С) при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений; а также на изготовление воздуховодов, узлов и деталей из труб.

В данном случае производился ремонт  соединения трубопровода и, соответственно,  пункты 2.9 и 3.9 СНиП в настоящем деле не применимы.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Монтаж тройника на трубопроводе системы радиаторного отопления был произведен  24.11.2011, претензий по его установке заявлено Управляющей компанией не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение гидростатического (гидравлического) или манометрического (пневматического) испытание трубопровода  после окончания зимнего периода и принятии работ   в настоящее время является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СВ-Сервис» не правомочно было обращаться с исковыми требованиями к ответчику, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

По смыслу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и соответственно предъявления в суде требования зависит от усмотрения управомоченного лица, в связи с чем, обращение собственника имущества с иском к подрядчику основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выполненные ответчиком работы прошли соответствующие испытания, были приняты генподрядчиком, в связи с чем вина ответчика отсутствует, также отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчика в некачественно выполненных работах, основываясь на заключении специалиста № 3973/16 от 05.12.2011г. Ответчик указанное заключение надлежащими доказательствами не опроверг, от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы ответчика о том, что он не приглашался на освидетельствование помещений, опровергаются представленными письмами от 15.12.2011г и 10.01.2012г., в соответствии с которыми ответчик дважды приглашался на освидетельствование.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012г. по делу №  А56-25968/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян