Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-29809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-29809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Сурина  В.А.  доверенность  от  10.01.2012г.

от ответчика: Шупейко  Д.М.  доверенность  от  30.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20464/2012) ООО "Гамма-стандарт" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2012г. по делу № А56-29809/2012 (судья Чуватина  Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Гамма-стандарт"

о  взыскании  задолженности,  пени,  расторжении  договора   и  выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд (далее  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-стандарт",  место  нахождения: 190005, Санкт-Петербург г, Красноармейская 6-я ул, 10, лит.А, пом.5Н,  ОГРН: 1077847655236 (далее - ООО "Гамма-стандарт") о взыскании 877 905 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2006г. № 12/ЗК-02180 за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г., 194 642 руб. 69 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 11.05.2012г., расторжении  договора аренды от 31.10.2006г. № 12/ЗК-02180 и выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д.14.

Решением   суда  от  21.08.2012г.   исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  21.08.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о  расторжении   договора  не был соблюден  претензионный порядок, предусмотренный статьями  452,  619 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Кроме  того,   ответчик  не  смог подготовить  отзыв  на  исковое  заявление  по  той  причине,  что  был полностью  готов к  заключению   мирового   соглашения,  которое   не  было  заключено  по  вине   Комитета.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «КапиталИнвест» (арендатор)   заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2006г. № 12/ЗК-02180, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5 площадью 9924 кв.м., кадастровый номер 78:14:7509А:1028, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д.14.  Согласно пункту 3.1  договора срок его действия был определен с момента его государственной регистрации по 24.09.2009г.  Государственная   регистрация  договора  аренды произведена 22.08.2008г.

Дополнительным   соглашением от  23.06.2008г.  № 1,  заключенным   между Комитетом  (арендодатель),  ООО «КапиталИнвест» (арендатор)  и ООО «Гамма-стандарт» (правопреемник),    арендатор  передал,  а  правопреемник   принял на   себя    в  полном  объеме права  и   обязанности  арендатора,    возникшие  у  последнего  на   основании  договора   аренды от 31.10.2006г. № 12/ЗК-02180.

  Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, передан  ответчику по акту приема-передачи 23.06.2008г.

 В силу пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

 В соответствии с пунктом 4.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать  арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

 Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

 Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.7 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором  арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2012г. № 723-12/12 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора аренды.

Поскольку  претензия   Комитета  была  оставлена  Обществом  без  ответа,   то  Комитет   обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика   задолженность  по  арендной  плате в  размере  877 905 руб. 47 коп.  за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г. подтверждается  расчетом  истца.

Доказательств   оплаты  задолженности   по  арендной  плате  ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение   положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  представлено.

Руководствуясь  статьями  309,  310,  330,  614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу  о 

взыскании  с  ответчика   задолженности по  арендной  плате в  размере  877 905 руб. 47 коп.  за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г. и  пеней,  начисленных  на  основании  пункта  5.2. договора,   в  размере 194 642 руб. 69 коп. по состоянию на 11.05.2012г.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 31.10.2006г. № 12/ЗК-02180 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика  задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 6.3.3. договора, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требование  о выселении ответчика также  правомерно   удовлетворено  судом  первой  инстанции, поскольку соответствует  положениям  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора  не был соблюден  претензионный порядок, не  принимается апелляционным судом.

В  соответствии   с  пунктом  2 статьи  452   Гражданского   кодекса  Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Арендодатель вправе  требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного  предупреждения  о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30  Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»  разъяснено, что  необходимым условием удовлетворения иска арендодателя  о досрочном расторжении   договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации  является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения  арендодателя о необходимости исполнения  договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то,  что  суд должен установить, принял ли  истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение  ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

 В качестве доказательства направления ответчику претензии от  22.02.2012г.  № 723-12/12  истцом представлен список заказных писем, поданных  в ОПС-60, с  отметкой почтового органа о  принятии  заказного письма  (л.д. 27).

Таким  образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего  письменного предупреждения, следовательно,  КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в  соответствии с требованиями  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная  претензия не  была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения  места нахождения ответчика, о  чем  был уведомлен арендодатель.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что   Общество  было  готово   к  заключению  мирового   соглашения, которое  не  было  заключено   по  вине  Комитета,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  заключение  мирового  соглашения  является   правом,  а  не  обязанностью  сторон.

Кроме того,  в  соответствии   с  частью 1  статьи  139  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации   мировое  соглашение  может  быть заключено на  любой  стадии  арбитражного   процесса  и  при  исполнении  судебного   акта.

 С учетом вышеизложенного апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21  августа  2012  года по делу №  А56-29809/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина