Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-32966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-32966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Д.В. Ильина (доверенность от 01.06.2012 №23), Е.А. Здрок (доверенность от 03.02.2012 №8)

от ответчика (должника): представителя А.С. Чистякова (доверенность от 03.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21829/2012)ЗАО «Энерготеплострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-32966/2012 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Беатон"

к ЗАО "Энерготеплострой"

о взыскании 1508525,70 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Беатон» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.9, лит.Б, ОГРН 1037843098237) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энерготеплострой» (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.31, к.3, оф.37, ОГРН 1037816006766) (далее – ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)   о взыскании стоимости поставленной продукции по договору №БС-6327/10 от 21.12.2010 в сумме 355025,62руб., пени за просрочку платежа за период с 27.07.2011 по 01.07.2012 в размере 353500,08руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаченной  при обращении в суд с иском, в сумме 28085,25руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Решением от 21.09.2012 суд полностью удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, в возмещении расходов на участие юриста отказал. Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 17170,51руб., госпошлину в размере 10914,74руб. возвратил истцу из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания пени в размере 353500,08руб., уменьшить неустойку до размера 10000руб. на основании   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не учел то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом практически вся задолженность за поставленный бетон была погашена (за исключением 355000руб.). Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял расчет пени на сумму долга с учетом НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между сторонами был заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов №БС-6327/10, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) производимые им бетонные смеси и растворы, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.23-26).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий данного договора истец по накладным за период с 25.12.2010 по 12.04.2012 поставил ответчику продукцию на сумму 20161995,81 руб. Ответчик продукцию оплатил частично, задолженность на дату подачи иска 05.06.2012 составила 1155025,62руб., на дату вынесения обжалуемого решения – 355025,62 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день  просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 №01 к договору поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 20 календарных дней (т.1 л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету размер пени на дату подачи иска за период с 27.07.2011 по 01.07.2012 составил 353500,08руб. (т.1 л.д.4-13).

Данный расчет  принят судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не оспаривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательства контрагентом, тяжелого материального положения, вследствие неполучения  денежных средств из бюджета, изложенные в апелляционной жалобе доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара носила длительный характер (более одного года), что явно выходит за рамки добросовестности.  

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности с учетом НДС так же подлежит отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Задерживая возврат стоимости полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Следовательно, расчет неустойки на сумму задолженности с учетом НДС является обоснованным.

Правовая позиция о правомерности с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009  N 5451/09.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 сентября 2012 года по делу №  А56-32966/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготеплострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая