Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-32553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-32553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Козловой О.С. (доверенность от 01.02.2012г., паспорт)

от ответчика: Федорова П.Н. (доверенность от 20.12.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20861/2012)  ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012г. по делу № А56-32553/2012(судья  Дашковская С.А.), принятое по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Агро-Жизнь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» (ИНН 2310118101, ОГРН 1062310037602, далее - ответчик) о взыскании 5 941 282 руб. 50 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 16.09.2011 № АЖ 16/09/11, судебные издержки в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012г. по делу № А56-32553/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что убытки в указанном размере возникли у него вследствие неисполнения ответчиком договора поставки от 16.09.2011 № АЖ 16/09/11 шрота подсолнечного и необходимости покупки указанного сырья у третьих лиц по более дорогой цене. Исковые требования, основанные на п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524, ст. 15 ГК РФ неправомерно отклонены судом с указанием на закупку иного сырья у третьих лиц, поскольку суд должен был исходить из функционального назначения товара в производственном процессе истца, а не из фактических характеристик закупаемого товара и номеров ГОСТа.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на расторжение Договора с 29.09.2011г. и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания спорной суммы в пользу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2011г. между сторонами был подписан договор поставки № АЖ 16/09/11, в соответствии с условиями которого ООО «Агро-Жизнь» (продавец) обязалось поставить ОАО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель), а последний - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный с содержанием протеина не менее 39% в количестве 6000 тонн по цене 5000 руб. за тонну.

Сторонами согласован график, предусматривающий поставку товара равными партиями по 2000 тонн в срок до 01.11.2011, до 01.12.2011 и до 01.01.2012 (пункты 2.4, 3.1, 5.1).

ОАО «Волховский комбикормовый завод», ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и закупкой товара у третьих лиц по более высокой цене у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражал, в обоснование своей позиции указывает, что 29.09.2011г. уведомил истца об отказе от исполнения своих обязательств по Договору в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате товара, поставленного истцу по предыдущим договорам.

Доказательств расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 ГК РФ, в деле не имеется, в связи с чем, доводы ответчика об отказе от договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.      

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на приобретение товара взамен непоставленного по следующим договорам: от 12.10.2011 № О 12/10 (поставлено 287,750 тонн по цене 7400 руб. за тонну); от 14.10.2011 № Я 14/10 (487,220 тонн по цене 6700 руб. за тонну); от 24.10.2011 № Я 24/10 (478,380 тонн по цене 6700 руб. за тонну);  от 20.12.2011 № Я 20/12 (870,350 тонн по цене 6250 руб. за тонну); от 08.11.2011 № Я 08/11 (1011,150 тонн по цене 6100 руб. за тонну); от 16.11.2011 № Я 16/11 (415,980 тонн по цене 6000 руб. за тонну); от 08.11.2011 № 08/11 (337,700 тонн по цене 6100 руб. за тонну); от 16.01.2012 № 16/01/12 (36,76 тонн по цене 6150 руб. за тонну); от 12.01.2012   № 12/01 (64,820 тонн по цене 6000 руб. за тонну); от 14.10.2012 № Б14/10 (64,400 тонн по цене 6000 руб. за тонну) и от 22.12.2012 № А22/12 (526,850 тонн по цене 6000 руб. за тонну).

Вместе с тем, проанализировав условия договоров от 12.10.2011 № О 12/10, от 14.10.2011 № Я 14/10,      от 24.10.2011 № Я 24/10, от 20.12.2011 № Я 20/12, от 08.11.2011 № Я 08/11, от 16.11.2011 № Я 16/11, от 08.11.2011 № 08/11, от 16.01.2012 № 16/01/12 и от 12.01.2012 № 12/01  суд первой инстанции обоснованно указал, что по ним предусмотрена поставка жмыха подсолнечного с качественными характеристиками (содержание протеина), отличными от указанных в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жмых и шрот подсолнечный являются взаимозаменяемыми, аналогичными друг другу отклоняются апелляционным судом.

Из представленных истцом рецептов (л.д. 55, 56) усматривается, что эти товары используются для изготовления различных видов кормов: жмых подсолнечный используется для изготовления комбикорма «крупка», а шрот подсолнечный - для комбикорма «рассыпной».

Доводы истца о дефиците на рынке шрота подсолнечного и взаимозаменяемости указанных товаров подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение приобретения шрота подсолнечного по договору от 14.10.2012г. № Б14/10, истец ссылается на платежные поручения от 13.02.2012 № 296 и от 20.02.2012 № 370 (л.д. 131, 132).

Указанные документы не могут служить доказательством несения расходов в заявленном размере, поскольку в поле «назначение платежа» содержат ссылку на оплату товара по другому договору.

Не имеется в деле и бесспорных доказательств приобретения шрота подсолнечного по договору от 22.12.2012 № А22/12 взамен непоставленного ответчиком.

 В соответствии с Договором срок поставки последней партии товара в количестве 2000 тонн - 01.01.2012. При этом, как указывает истец, срок выработки товара в указанном количестве составляет от 30 до 45 календарных дней.

Пунктом 2.4 договора от 22.12.2012 № А22/12 установлено, что товар должен быть отгружен покупателю в срок с 15 по 30 января 2012 года.

Утверждение ответчика о том, что товар по названному договору приобретен для использования по истечении периода выработки товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, истцом документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав убытков, поскольку приобретение товара по вышеперечисленным договорам является обычной хозяйственной деятельность истца и не связано с какими-либо виновными действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012г. по делу №  А56-32553/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян