Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-25087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-25087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Гурьева А.Б. (по доверенности от 01.09.2012)

от ответчика: представитель Колмогорова Е.В. (по доверенности от 26.12.2011)

от 3-го лица: представитель Колмогорова Е.В. (по доверенности от 27.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21335/2012)  Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу №А56-25087/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Кингисеппского районного потребительского общества с кооперативными участниками

к Администрации  "Кингисеппский муниципальный район"  Ленинградской  области 3-е лицо: Комитет по управлению  имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кингисеппское районное потребительское общество с кооперативными участками (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Дорожников ул., 28, ОГРН 1024701425429) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса, д. 2-а, ОГРН 1054700340386) (далее – Администрация, Ответчик) о взыскании 75 242 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, пр. К. Маркса, д. 2-в) (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, Администрацией был произведен обоснованный расчет цены выкупаемого земельного участка, в связи с чем Администрация не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Общества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается то, что расчет выкупной стоимости земельного участка должен был осуществляться исходя из десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 № 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области». Податель жалобы полагает, что применение при расчете выкупной стоимости земельного участка двукратной ставки земельного налога не представляется обоснованным, поскольку расположенное на земельном участке здание из государственной собственности в пользу Истца не отчуждалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета занял солидарную с Администрацией позицию.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи от 30.08.2010 № 03-14/1143 (далее – договор купли-продажи) в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0112004:3 с разрешенным использованием - магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 35-6, на котором расположены объекты недвижимого имущества (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области», решения Совета депутатов Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» от 23.11.2009  № 21  «О земельном налоге», постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения   прав   на   земельные  участки,   находящиеся   в   собственности Ленинградской   области, муниципальной   собственности   или   государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» стороны определили выкупную стоимость земельного участка исходя из 15% его кадастровой стоимости  в размере 90 290 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 25.08.2010  Общество оплатило указанную сумму.

Письмом № 12 от  07.02.2011  Общество обратилось в Комитет с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму в связи с тем, что в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.05.2010  № 4720/202/10-1481 кадастровая стоимость земельного  участка с кадастровым номером 47:20:0112004:3,  продажа которого предусмотрена договором купли-продажи от 30.08.2010 N 03-14/1143,   составляет   601 938 руб., в связи с чем цена выкупа земельного участка должна составить 2,5% от этой суммы, а именно                                 15 048 руб.  45 коп.

Письмом от 28.04.2011 № 01-11/1018 Комитет отказал в возврате переплаченной суммы, одновременно   сообщив о том, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и с п. 2 постановления Правительства Ленинградской области о 11.12.2007 № 310 некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти объекты возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков осуществляется по цене 2,5% кадастровой стоимости. Лица, не указанные в пункте 2 данного постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной 10-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Поскольку государственная регистрация права собственности на здание магазина произведена 28.02.2006, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ,   цена выкупа земельного участка, по мнению Комитета, определена верно.

Отказ Комитета в перерасчете стоимости  выкупа земельного участка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены названные объекты недвижимости.

При этом согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005  N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – ФЗ № 137), содержащем императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

При определении цены земельного участка арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах, установленных данным законом.

Согласно п. 2 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление) установлено, что до 01.07.2012 в Ленинградской области продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, осуществляется по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Лица, не указанные в п. 2 вышеуказанного постановления и являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Разрешая настоящий спор, арбитражному суду первой инстанции следовало установить, какие из названных положений Постановления регулируют отношения Общества и Администрации.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964, Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР», установив, что с момента постройки в 1972 году и на момент разграничения государственной собственности здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 35-6, использовалось Обществом для осуществления уставных задач в качестве магазина в целях удовлетворения потребностей пайщиков в различных товарах, в собственности государства не находилось, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на данное здание возникло у Общества с 1972 года, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.  

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что право собственности на  здание, расположенное на земельном участке, возникло у Общества с момента государственной регистрации права (28.02.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается юридически действительным без соответствующей регистрации. В данном случае государственная регистрация права не влияла на момент его возникновения, а являлась актом удостоверения государством ранее возникшего права, в связи с чем вышеуказанный довод Администрации не представляется обоснованным.

С учетом изложенного, следует признать, что Общество  относится к категории собственников объектов недвижимости, которым предоставлено право выкупа земельного участка на льготных условиях в порядке, установленном ст. 2 Постановления. 

При таких обстоятельствах представляется обоснованным расчет выкупной цены земельного участка, представленный Обществом, поскольку последний соответствует п. 2 Постановления, устанавливающему цену земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже лицам, являющимися собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений, по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Применяя при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствовала обязанность по внесению 75 242 руб. 25 коп. платы за приобретаемый земельный участок, в связи с чем  обоснованно удовлетворил иск в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционным судом оценен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ нарушенное право подлежит защите, способами, предусмотренными законом. При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что излишне уплаченная сумма денежных средств за выкуп земельного участка является неосновательным обогащением продавца, апелляционный суд исходит из того, что условие договора купли-продажи