Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-2853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-2853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Николаев И.В.. доверенность от 07.03.2012; Ефимова Е.С., доверенность от 07.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22687/2012) закрытого акционерного общества "МОСПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-2853/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства"

к закрытому акционерному обществу "МОСПЕТРОСТРОЙ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профиль"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский институт гаражного строительства» (далее - ООО «Московский институт гаражного строительства»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСПЕТРОСТРОЙ» (далее - ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ») 1 500 000 рублей долга, 283 780 рублей 88 копеек процентов и 80 547 рублей 95 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений цены  иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» просит решение от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции, ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» приводит следующие доводы:

- в решении не отражена оценка факта предоставления на обозрение суду впоследствии утерянного оригинала договора займа от 01.08.2008 № МПС-1;

- в решении не оценены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский институт гаражного строительства» (заимодавец) и ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» (заемщик) заключен договор целевого займа от 01.09.2008 № МПС-1, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заём в сумме 2 000 рублей сроком возврата до 01.03.2009 под проценты за пользование суммой займа 11% годовых.

Сумма займа 2 000 000 рублей перечислена ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» по платежному поручению от 04.09.2008 № 915.

Неисполнение ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ООО «Московский институт гаражного строительства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ООО «Московский институт гаражного строительства» признаны обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 24.09.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.1 договора установлена ставка процентов 11% годовых от суммы займа. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 04.09.2008 по 17.09.2012 составляет 283 780 рублей 88 копеек.

В связи с нарушением сроков возврата займа и выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 16.01.2012 по 17.09.2012 составил 80 547 рублей 95 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемный денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» 1 500 000 рублей долга, 283 780 рублей 88 копеек процентов платы за пользование займом, а также 80 547 рублей 95 копеек процентов в качестве ответственности за просрочку возврата на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца о фальсификации представленного ответчиком варианта договора целевого займа от 01.08.2008 № МПС-1, судом назначена техническая экспертиза. В связи с уклонением ответчика от предоставления  подлинного экземпляра договора займа, копия которого представлена им в материалы дела, экспертиза не состоялась. Доводы жалобы с указанием о передаче подлинного экземпляра договора на обозрение суда не приняты во внимание, поскольку противоречат хронологии событий, изложенной в описательной части решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 выражена правовая позиция, в соответствии с которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем, согласно практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Кроме того, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 по делу №  А56-2853/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина