Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-27067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-27067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Петруниной М.М. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19952/2012)  (заявление)  ООО "Деловые Линии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-27067/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Бзнуни Рубена Робертовича

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 105 165 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Бзнуни Рубен Робертович (ОГРНИП 304100126700035) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Деловые Линии» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259)  (далее - ООО «Деловые Линии», ответчик) 105 165 руб. стоимости недостающего груза и 11 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке и не доказан размер причиненных ему убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при получении груза, по приемной накладной № Мп-00660166571 от 26.08.2011 установлена недостача 4 мест весом 104 кг, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту №Пт50 от 31 августа 2011, подписанным представителями ООО «Деловые Линии» и предпринимателя.

Согласно Акту, сторонами зафиксировано, что предпринимателю вместо 5 мест весом по накладной 130 кг. фактически выдано 1 место весом 26 кг. При досмотре выявлено расхождение с ТН №1483 от 25.08.2001, позиция №1-23 – в наличии 0 шт., и расхождение с ТН №1528 от 25.08.2011, позиция 1-20 включительно, 32, 33, 34, 38-42 включительно, 44-49 включительно, 53-72 включительно –в наличии 0шт. (л.д. 7).

14.09.2011 предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией о возмещении ущерба в сумме 105 165 руб.

Отказ ООО «Деловые Линии» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 793, 796, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и  по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 15, 393, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 8-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленных в иске требований представил в материалы дела приемную накладную от 28.08.2011 № Мд00314295, удостоверяющую факт приема груза экспедитором (л.д. 54); накладную от 31.08.2011 № Мп-00660166571 (л.д.8), товарные накладные от 25.08.2011 N 1483, 1528 с отраженными в них наименованием, количеством и стоимостью товара (л.д. 9-15), счета на оплату от 23.08.2011 № 1204, 2046 (л.д. 55-57), платежное поручение от 24.08.201 № 31 (л.д. 58), а также коммерческий акт от 31.08.2011 N Пт50, подписанный представителем ООО «Деловые Линии».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают стоимость утраченного груза, его наименование и количество.

Указанные в транспортной накладной от 28.08.2011 № Мд00314295 данные о дате отправки груза, грузоотправителе и грузополучателе корреспондируют с соответствующими данными в товарных накладных от 25.08.2011 N 1483, 1528.

Ссылки подателя жалобы на то том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об идентичности принятого к перевозке груза и поименованного в накладных товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Державина И.Н. и  индивидуальный предпринимателя Пицхелаури Е.М., согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.08.2011 N 1483, 1528 являются продавцом товара (сумок), который в количестве 5 мест, весом (брутто) 130 кг, объемом 0,55 м.куб был передан ответчику для доставки в адрес истца.

В данном случае пять мест, указанных в накладной от 28.08.2011 N Мд00314295, представляет собой пять картонных коробок общим весом 130 кг.

При приемке товара, предпринимателю была выдана одна коробка весом 26кг., объемом 0,1 м.куб., получателем груза произведен осмотр содержимого груза и выявлено расхождение с товарной накладной от 25.08.2011 № 1483 позиция № 1-23 включительно – в наличии ноль, с товарной накладной от 25.08.2011 № 1528 позиция № 1-20 включительно, 32, 33, 34, 38-42 включительно, 44-49 включительно, 53-72 включительно, 53-72 включительно – в наличии ноль.

При этом в самом коммерческом акте указано на наличие сопроводительных документов, предоставленных отправителем, а именно ТН грузоотправителя № 1483 от 25.08.2011, ТН № 1528 от 25.08.2011, таким образом,  вместе с товаром следовали и сопроводительные документы, позволяющие определить количество и стоимость переданного ООО «Деловые Линии» к перевозке товара.  

Размер ущерба определен истцом в соответствии с данными, содержащимися в товарных накладных от 25.08.2011 № 1483, 1528, в размере 105 816 руб. = 129 143 руб. (общая стоимость товара) – 23 816,50 руб. (стоимость товара полученного предпринимателем).

Факт оплаты товара, поставленного в адрес предпринимателя по товарным накладным от 25.08.2011 № 1483, 1528 в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 31 от 24.08.2011 и письмами  предпринимателей Державиной  И.Н. и Пицхелаури Е.М. (л.д. 58-62).

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-27067/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова