Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-2488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года Дело №А42-2488/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22658/2012, 13АП-22659/2012) ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 и определение от 28.09.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А42-2488/2012 (судья Власов В.В.), принятое по иску Главного управления МЧС России по Мурманской области к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" о взыскании 1 395 266 рублей 40 копеек
установил: «Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, 4, ОГРН 1045100194567) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт Мурманскгражданпроект» (183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14, ОГРН 1025100869001) о взыскании 1 395 266 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом SBR1012020001-00014447-01 с 26.12.2011 до 21.08.2012 (с учетом уточнения размера требований заявлением от 21.08.2012). Суд отказал в утверждении мирового соглашения, о чем вынесено определение от 28.09.2012 в виде отдельного судебного акта. ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», возражая против отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, просит решение суда от 28.09.2012 и определение от 28.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 31.12.2010, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № SBR10120200001-2 00014447-01, в соответствии с которым подрядчик обязался до 25 декабря 2011 года выполнить строительство отдельного поста Специального управления ФПС № 48. Цена работ составляет 58 136 094 рубля 68 копеек (пункт 3.1 контракта). Поскольку подрядчик не сдал результат работы в предусмотренный контрактом срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6. 3 контракта. В отсутствие доказательств своевременного выполнения подрядчиком работ и доказательств уплаты неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем вынес решение о взыскании с ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» 1 395 266 рублей 27 копеек пеней (0,01% Х 240 дней Х 58 136 094 рубля 68 копеек). В остальной части иск отклонен в связи с ошибкой в расчете. Определением суда от 28.09.2012 в утверждении мирового соглашения от 25.09.2012, заключенного между Главным управлением МЧС России по Мурманской области и открытым акционерным обществом «Институт Мурманскгражданпроект» отказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и определения, ввиду следующего. Исходя из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение - это институт процессуального права, который регламентируется нормами названного Кодекса. Результатом заключения мирового соглашения является примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме. Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.03.2011 № 13903/10, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Выводы суда первой инстанции по применению процессуальной нормы изложены, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2004 № 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10. В проекте мирового соглашения стороны поставили отказ истца от иска в зависимость от результатов исполнения ответчиком мирового соглашения. Мировое соглашение, одновременно являясь и процессуальным действием и гражданско-правовой сделкой, подчиняется преимущественно нормам процессуального права и субсидиарно - нормам материального права. В гражданско-правовом смысле исполнение мирового соглашения поставлено сторонами в зависимость от события (действия стороны), не обладающего признаками вероятности. В то же время статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается совершение сделок под условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не зависящего от действий сторон. В процессуальном смысле, содержание мирового соглашения должно обеспечивать, в случае его неисполнения, выдачу исполнительного листа, содержащего достаточно определенное императивное указание о совершении конкретных исполнительных действий. Диспозитивный характер мирового соглашения, потребовал бы, при его принудительном исполнении, изменения способа и порядка его исполнения вопреки общей действительной воле сторон, выраженной в сделке по мировому соглашению. Арбитражный суд, не обладая правом самостоятельно изменять права и обязанности сторон по сделке, не должен утверждать мировые соглашения с диспозитивными условиями. Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, является обоснованным, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Институт Мурманскгражданпроект». Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда содержит только доводы о несогласии с отказом в утверждении мирового соглашения, поэтому рассмотрена в пределах доводов жалобы. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или определения в любом случае, апелляционным судом не выявлены. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2012 и определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян
Судьи Е.Г. Глазков
В.Б. Слобожанина Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-27067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|