Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-23002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-23002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Поповой Н.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Боер Н.А. (по доверенности от 02.03.2011)

от ответчика: представитель Царева Е.В. (по доверенности от 29.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21404/2012)  Отдела управления имуществом МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-23002/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ООО " Феникс-Тест"

к Отделу управления имуществом МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании заключить договор купли продажи арендуемого недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Тест» (188990, Россия, Светогорск, Выборгский р-н, Ленинградская, ул. Кирова, д. 1, ОГРН  1034700878640) (далее - Общество, ООО «Феникс-Тест», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу управления имуществом Муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (188990, Россия, Светогорск, Выборгский р-н, Ленинградская, ул. Победы, д. 22, ОГРН  1024700880786) (далее – Управление), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просило

-  признать незаконным решение Управления, изложенное в письме № 147 от 04.05.2012, об отказе в выкупе арендуемых нежилых помещений                             №№ 1-25 общей площадью 738,8 кв.м., 1-го этажа пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1;

-   обязать Управление совершить все необходимые действия по заключению с Обществом  договора купли-продажи недвижимого имущества вышеуказанных помещений, отчуждаемых в порядке реализации арендатором муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты по цене,  определенной в ходе независимой судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012   суд признал незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 04.05.2012 №147, в приватизации (выкупе) вышеуказанных помещений, а также обязал Управление принять решение об условиях приватизации Обществом данных помещений и направить в адрес Общества проект договора купли продажи вышеназванных помещений.

В апелляционной жалобе Управление просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на  вынесенное в рамках арбитражного дела                        № А56-5349/2012 определение о прекращении производства по заявлению Общества о признании незаконными действий Управления и обязании Управления заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявления. По мнению подателя жалобы, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. По существу спора Управление полагает, что к моменту принятия решения об отказе в выкупе арендуемых нежилых помещений срок действия договора аренды, заключенного между Обществом и Управлением, истек, в связи с чем у Управления не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи  от 12.11.1993 № 91 Обществу на праве собственности принадлежит предприятие розничной торговли - магазин                 № 15 (хозяйственные товары), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1.

12.11.1993 между Обществом и Комитетом по управлению имуществом                 г. Выборга (правопредшественник Управления) подписан договор аренды объектов нежилого фонда N 795, в соответствии с условиями которого  арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение за плату нежилые помещения первого этажа общей площадью 764,1 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1, под размещение магазина хозяйственных товаров (далее - помещения), сроком действия с 12.11.1995 по 12.11.2008 (далее - договор аренды № 795).

Письмом от 06.10.2008 № 223 Управление уведомило Общество о том, что в связи с окончанием 12.11.2008 срока действия договора аренды № 795 будет объявлен конкурс на сдачу в аренду встроенных помещений магазина, в  котором Общество имеет право принять участие на общих основаниях.

По результатам конкурса 26.01.2009 с Обществом был заключен договор   аренды № 125  в отношении вышеуказанных помещений сроком действия по 24.01.2012 (далее – договор аренды № 125).

12.01.2012 Общество обратилось с заявлением о реализации  преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений по договору            № 125, в удовлетворении которого Управлением Обществу было отказано.

09.04.2012 Общество повторно обратилось к Управлению с заявлением выкупе арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 04.05.2012 № 147 Управление отказало в выкупе указанных помещений со ссылкой на то, что  договор аренды № 125 прекращен.

Ссылаясь на то, что отказ Управления является незаконным и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 159), Федерального закона от 21.12.2001               N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к правомерному выводу о том, что Заявитель, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Заявитель являлся арендатором вышеуказанных помещений по договору аренды № 175. Впоследствии, по результатам конкурса 26.01.2009 с Обществом в отношении данных помещений был заключен договор аренды № 125, сроком действия по 24.01.2012, возобновленный на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылалось на положения ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которым заключение договора аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в связи с чем полагало, что договор аренды № 125 к моменту обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемых помещений был прекращен, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом Управления в связи со следующим.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 вступила в силу с 02.07.2008, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 53 названного Закона до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Таким образом, Закон N 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, не подпадающим под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок, заключения нового договора без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором помещений по договору аренды объектов нежилого фонда N 795 с 1993 года. 26.01.2009 с Обществом был заключен новый договор аренды № 125  в отношении данных помещений, заключенный по результатам открытого конкурса  сроком действия по 24.01.2012. Вместе с тем, учитывая отсутствие законодательно установленной обязанности для Общества по перезаключению договора аренды в 2009 году, апелляционный суд считает, что Общество, являясь арендатором помещения с 1993 года, не утратило право на его выкуп в соответствии с ФЗ № 159.

Кроме того, отклоняется апелляционным довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5349/2012 о прекращении производства по заявлению Общества о признании незаконными действий Управления и обязании Управления заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Ленинградская области, Выборгский район, г. Светогорск ул. Кирова, д. 1, поскольку основанием иска в настоящем деле является отказ Управления в выкупе помещений от 04.05.2012, основанный на прекращении действия договора аренды. Предметом рассмотрения в рамках дела № А56-5349/2012 являлся отказ Управления в выкупе помещений от 18.01.2012, основанный на несоответствии договора аренды требованиям                     ФЗ № 159.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова

И.А. Серикова