Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-29272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-29272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебеденко Т.А. по доверенности от 14.01.2012 № 14/01,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19662/2012) ООО «Рубикон» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1089847011682)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-29272/2012(судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ГРАДИСС»

к ООО «Рубикон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» (далее – истец, ООО «ГРАДИСС») обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик, ООО «Рубикон») о взыскании задолженности в размере 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 720,56 руб., а также 21 868,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.09.2012 с ООО «Рубикон» в пользу ООО «ГРАДИСС» были взысканы задолженность в размере 930 000 руб., проценты в размере 34 720,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21868,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства в обжалуемой части.

07.10.2011 между ООО «Рубикон» (субподрядчик) и ООО «ГРАДИСС» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 134/И от 07.10.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке газопровода-отвода методом горизонтального-направленного бурения на объекте строительства субподрядчика: Газопровод – отвод к д. Потанино, Ленинградской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, протоколами согласования договорной цены, а также дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2011 стоимость предусмотренных договором работ составила 1 170 000 руб.

Согласно пункту 5.1. указанного договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями субсубподрядчика и субподрядчика по окончанию работ в соответствии с фактически выполненными работами по настоящему договору. Субсубподрядчик предоставляет субподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет и счет-фактруту, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком на сумму 1 170 000 руб., что подтверждается актом о сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен в течение 65 банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ был подписан 30.11.2011.

Субподрядчиком была произведена частичная оплата работ по договору в сумме 240 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные по договору субподряда  ответчиком произведен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 03/04 от 03.04.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 930 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик в письме за исх. № 338 от 04.04.2012 пояснил, что гарантирует оплату задолженности по договору субподряда № 134/и после перечисления денежных средств генподрядчиком (ООО «ГазЭнергоСервис») на расчетный счет ООО «Рубикон».

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых на сумму 930 000 руб. по состоянию на 28.08.2012, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок задолженности в размере 930 000 руб., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки также является обоснованным. Размер предъявленных к взысканию процентов проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. В связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-29272/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова