Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-4103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А26-4103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20731/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2012 по делу № А26-4103/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт»

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (местонахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1021000538481; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкор» (основной государственный регистрационный номер 1021000515337) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - тросовой растяжки, прикрепленной к фасадам зданий, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 3 и ул. Куйбышева, д. 10.

Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт» (местонахождения: 185035, Республика Карелия, ул. Красноармейская, д. 24, оф. 43; далее - обществ, ООО «Сити-Лайт»; том дела 1, листы 68-69).

Определением от 09.07.2012 по ходатайству истца суд привлек ООО «Сити-Лайт» в качестве второго ответчика (том дела 1, листы 84-85).

Определением от 09.08.2012 суд первой инстанции принял заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ истца от требования, предъявленного к ООО «Торговый дом «Алкор», и на основании пункта четвертого части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части (том дела 1, листы 107-108).

Решением от 11.09.2012 суд удовлетворил иск администрации к обществу «Сити-Лайт», обязав последнего демонтировать рекламную конструкцию - тросовую растяжку, прикрепленную к фасадам зданий по ул. Куйбышева, д. 3 и ул. Куйбышева, д. 10 в городе Петрозаводске.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 11.09.2012 по настоящему делу отменить и в требованиях истца отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что законодательство не закрепляет истечение срока действия разрешения в качестве основания для его аннулирования, равно как и процедуры продления соответствующего документа. Следовательно, по мнению ответчика, не имеется оснований для понуждения его к демонтажу рекламной конструкции в порядке частей 21, 22 статьи 19 Закона                     № 38-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки от 25.03.2003 №210 администрация выдала ООО «ТД «Алкор» разрешение от 25.04.2003 № 197 на распространение наружной рекламы на территории города Петрозаводска (рекламная конструкция - растяжка для размещения баннера между домами №№3 и 10 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске). Период действия разрешения определен с 01.06.2003 по 01.06.2004 (том дела 1, лист 14).

По заявлению организации срок действия разрешения сначала продлен до 31.05.2005, а затем - до 31.05.2011 (том дела 1, лист 13).

В последующем общество реализовало расположенную по вышеназванному адресу рекламную растяжку ООО «Сити-Лайт» по договору купли-продажи от 16.05.2011 (том дела 1, листы 63-64).

В связи с истечением срока действия разрешения от 25.04.2003 № 197, выданного ООО «ТД «Алкор», и в отсутствие сведений о состоявшемся переходе права собственности на спорное имущество администрация направила организации уведомление от 22.09.2011 об аннулировании указанного документа и предложила получить новое разрешение на установку рекламной конструкции (том дела 1, листы 11-12).

Однако данное уведомление истца, полученное ООО «ТД «Алкор» 27.09.2011 оставлено без ответа, в связи с чем администрация вынесла предписание от 06.12.2011 № 5.2.1-08-186 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции (том дела 1, лист 10).

Неисполнение хозяйствующим субъектом означенного требования истца послужило основанием для обращения последним в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Часть 22 приведенной выше статьи в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Такая правая позиция высказана ВАС РФ в пункте 21 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Факт размещения рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее установку у собственника рекламной конструкции (ООО «Сити-Лайн») подтверждается материалами дела и организацией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная конструкция рекламного характера не может быть признана самовольной, так как на момент ее установки имелось действующее разрешение. В отношении такой конструкции при наличии на то правовых оснований законодатель предусмотрел только один способ ее принудительного демонтажа – судебный, что напрямую вытекает из статьи 19 Закона № 38-ФЗ.   

Именно поэтому подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что законодательство не закрепляет в качестве основания для аннулирования разрешения истечение срока его действия, поскольку настоящий спор касается иных обстоятельств, не связанных с процедурой аннулирования администрацией выданного ответчику разрешительного документа.

Ссылка общества на отсутствие на законодательном уровне порядка продления соответствующего разрешение не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как организация с такими просьбами в адрес истца не обращалась.

Учитывая изложение, удовлетворив требования администрации, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.09.2012 по делу №  А26-4103/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 25.10.2012 № 92 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова