Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-35855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-35855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 №5 ;  

от  ответчика:  Стальмаковой М.В.  по доверенности от 28.12.2011;

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление №61779);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21773/2012) Федеральной таможенной службы  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  12.09.2012  по делу № А56-35855/2012  (судья  Соколова С.В.), принятое

по иску  ООО «НОВИКОМ»

к  Федеральной таможенной службе   

3-е лицо: Балтийская таможня

о  взыскании  убытков

установил:

ООО «НОВИКОМ» (191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1107847063202, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации  денежных средств в размере  37 947,60 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение контейнеров с товаром .  

            Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ» взыскано 37 947,60 рублей убытков и  2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба  направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании        представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общество не предпринимало надлежащие меры по уменьшению  размера убытков; наличие квитанции от 22.05.2011 о приеме порожних контейнеров с терминала ЗАО «Первый контейнерный терминал» свидетельствует о недоказанности хранения указанных контейнеров на ПЗТК  ЗАО «Четвертая стивидорная компания».

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения  денежных средств в размере 37 947,60   рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ №10216100/040511/0041246  в период с12.05.2011 по 18.05.2011, установленного арбитражным судом по делу А56-35903/2011, общество было вынуждено  дополнительно оплачивать  хранение  контейнеров № MSCU9762322, MEDU 8379927, TGHU8730260, MEDU8572561.

            Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  своих представителей в суд не направила.

   Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для ее удовлетворения. 

            Как следует из материалов дела, ООО «НОВИКОМ» 04.05.2011 на т\п Турухтанный   Балтийской таможни подало  ДТ №10216100/040511/0041246   на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 №643/64293672/00001 в контейнерах № MSCU9762322, MEDU 8379927, TGHU8730260, MEDU8572561 товар «древесные плиты с ориентировочной стружкой».

В ходе осуществления таможенного контроля в порядке  статей 195-196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений  05.05.2011  таможенным органом в адрес  общества было направлено решение  о проведении дополнительной проверки, а именно, о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

     Письмом исх. №283 от 06.05.2011 в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение, также истцом была предоставлена КТС.

     Товар по ДТ №10216100/040511/0041246, предъявлен таможенному органу 08.05.2011, коносаменты -10.05.2011.

В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по ДТ №10216100/040511/0041246  был осуществлен  только 18.05.2011.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу № А56-35903/2011 обществу отказано в удовлетворении требований, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции отменно, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с  12.05.2011 по 18.05.2011, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных ТК ТС,   заявленных к таможенному оформлению по ДТ №10216100/040511/0041246 .

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа  по невыпуску товара  ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,   дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела,  товар общества в контейнерах № MSCU9762322, MEDU 8379927, TGHU8730260, MEDU8572561 прибыл на территорию Российской Федерации, 04.05.2011 общество подало декларацию на товары  №10216100/040511/0041246. Хранение товара осуществлялось ООО «ИНТЕРТРАНС» на основании договора от 01.09.2010 №43/10 (приложения №1,2)  ( т.1 л.д.49-62).

Контейнеры  по договору на транспортно-экспедиторские услуги  от 01.09.2010 №43/10 были помещены ООО «ИНТЕРТРАНС» на склад временного хранения ПЗТК ОАО «Петролеспорт».

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по  ДТ №10216100/040511/0041246  установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011. Указанное постановление суда, в отношении выводов о  незаконности бездействия таможенного органа,  для данного дела   является  преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 12.05.2011 по 18.05.2011,  что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 №43/10, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (клиент) и ООО «ИНТЕРТРАНС» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, в том числе погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза (пункты 1.2, 2.1.6  договора).

Указанным договором предусмотрена обязанность клиента по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов (п.2.3.21), в том числе,  расходов по сверхнормативному хранению контейнеров/груза в порту на основании полученных счетов порта /терминала (п.2.3.23).

В свою очередь ООО «ИНТЕРТРАНС» заключило  01.01.2011 договоры №090/IТ-DN-11  и №090/IТ-ТN-11  (с приложениями)  с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров следующих через терминалы ЗАО «Четвертая стивидорная компания» (т.1 л.д.87-163).

Хранение спорных контейнеров производилось ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»   на основании договора  от 05.04.2011 №АСТ-010/11, заключенного с  ПЗТК ЗАО «Четвертая стивидорная компания»  ( т.2 л. д.2-18) .

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов  №№1041,1042,1043,1044 от 31.05.2011, выставленных ООО «ИНТЕРТРАНС»,  за хранение  спорных контейнеров на сумму 174 360,28 рублей (т.1 л.д.63-65, 69-71,75-77,81-83).

В указанных счетах имеется ссылка на договор  от 01.09.2010 №43/10, счета оплачены обществом в полном объеме  платежными поручениями №663 от 93.07.2011 (т.1 л.д.68, 74,80,86).

Доказательства выставления  ПЗТК ЗАО «Четвертая стивидорная компания»   счетов за  хранение контейнеров № MSCU9762322, MEDU 8379927, TGHU8730260, MEDU8572561 и последующую  их оплату ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в материалы дела представлены (т.2 л.д.19-48)  , также как и счета  от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  и оплата их ООО «ИНТЕРТРАНС» ( т.1 л.д.164-167).

Расчет убытков  за период с 12.05.2011 по 18.05.2011 в сумме 37 947,60  рублей  судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение документально подтверждены.

Доводы  таможенного органа о том, что наличие квитанции от 22.05.2011 о приеме спорных контейнеров с терминала ЗАО «Первый контейнерный терминал» свидетельствует о недоказанности хранения указанных контейнеров на ПЗТК  ЗАО «Четвертая стивидорная компания» безосновательны.

Как видно из материалов дела между ООО «ИНТЕРТРАНС» (Сторона 2)  и  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Сторона 1) заключен договор от  01.01.2011  №090/IТ-DN-11  .

Пунктом 3.1.8 данного договора предусмотрено, что Сторона 2 обязана самостоятельно или за свой счет произвести вывоз контейнера с Терминала или произвести выгрузку груза из контейнера на Терминале. Самостоятельно запросить у  Стороны 1 информацию о терминале возврата порожнего контейнера.

Таким образом, при сдаче  уже порожнего контейнера ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» сообщает на какой Терминал необходимо произвести его возврат.

В данном случае, несмотря на то, что  фактическое хранение контейнеров с  товаром осуществлялось ПЗТК ЗАО «Четвертая стивидорная компания»  , порожний контейнер, по распоряжению ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  подлежал возврату (сдаче) на ЗАО «ПКТ».

Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал,  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного органа  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от 12 сентября 2012 года  по делу № А56-35855/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Федеральной таможенной службы России без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга