Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-4688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А42-4688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не  явились-извещены ( уведомление №67368)

от заинтересованного  лица:  Блинова Е.И.по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП- 22670/2012) Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  17.10.2012  по делу № А42-4688/2012  (судья  Варфоломеев  С.Б.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»

к   Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Мурманской области    

о признании незаконным и отмене  постановления

установил:

   Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (184381, Мурманская обл.,  г.Кола, пр.Советский, д.52, ОГРН 1115190005567, далее –МБУ «Служба единого заказчика МО с.п.Пушной»,  учреждение)  обратилось  в  Арбитражный  суд   Мурманской  области  с  заявлением     о  признании  незаконным  и  отмене  постановления Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Мурманской области (183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А, далее – Управление)  от  12.07.2012  №02-006/2012  о  привлечении  учреждения  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 7.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  пользование  недрами  (добыча питьевых подземных вод) с  нарушением  условий  лицензии  в  виде  штрафа  в  размере  300 000 рублей.

       Решением  суда  первой  инстанции, в удовлетворении заявленных требований МБУ «Служба единого заказчика МО с.п.Пушной» отказано  в связи с правомерным привлечением учреждения  к административной ответственности и отсутствием признаков малозначительности  в совершенном правонарушении.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  учреждение  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило решение  суда  первой  инстанции  отменить по тем основаниям, что административным органом нарушены положения статьи 28.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, выразившиеся  в нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, учреждение полагает, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о малозначительности совершенного им  правонарушения.

В  судебное  заседание представители учреждения не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, поскольку материалами   дела в полном объеме подтверждается  нарушение  учреждением  условий  лицензии  на  право  пользования  недрами, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным,   не установлено.

Законность,  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  по  основаниям  и  в  порядке,  предусмотренными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  в период с 25.06.2012 по 12.07.2012 Управлением  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Мурманской области  на основании приказа от 18.06.2012 № 205  проводилась плановая выездная проверка соблюдения МБУ «Служба единого заказчика МО с.п.Пушной» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено,  что учреждение на основании лицензии МУР № 00755 от 26.12.2007 осуществляет добычу питьевых подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения железнодорожной станции Кица Кольского района Мурманской области, для чего использует скважину глубиной 30 м (д.73).

В протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27.06.2012 зафиксировано, что условия, предусмотренные  лицензией МУР № 00755 от 26.12.2007  учреждением не исполняются (л.д.31-33).

По признакам правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2  статьи 7.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 № 02-006/2012 , согласно которому,

– в нарушение части 4 статьи 17.1 Закона № 2395-1 лицензия не переоформлена в связи с переименованием учреждения 28.04.2011 из муниципального учреждения в муниципальное бюджетное учреждение;

– не оформлены право пользования земельным участком, санитарно-эпидемиологическое заключение на предмет пригодности подземных вод для питьевых целей, документация на предельно-допустимый сброс загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами;

– не представлены отчёт о подсчёте эксплуатационных запасов подземных вод по результатам мониторинговых наблюдений и предложения по внесению изменений и дополнений в лицензию с определением реальных сроков по утверждению эксплуатационных запасов подземных вод;

–не введены в эксплуатацию водомеры;

– отсутствуют устройства для замера уровня подземных вод, замеры уровня воды и температуры в скважине не проводятся;

–  не представляется ежеквартальная информация по мониторингу подземных вод и ежегодная государственная статистическая отчётность по форме 4-ЛС.

Постановлением  Управления  от  12.07.2012  № 02-006/2012    МБУ «Служба единого заказчика МО с.п.Пушной» привлечено  к  административной  ответственности  по  части 2 статьи 7.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  300 000 рублей.

Учреждение  с  указанным   постановлением  не  согласилось  в  связи  с   малозначительностью совершенного правонарушения, несоблюдением  Управлением срока составления протокола  об административном правонарушении  и  направило  заявление  в  арбитражный  суд.

 Суд  первой  инстанции,   отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Статьёй 22 Закона № 2395-1 обязанность по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременного и правильного внесения платежей за пользование недрами возложена на пользователя недр, под которым в силу вышеприведённой статьи 11 этого же Закона следует понимать владельца лицензии на право пользования участком недр.

Из материалов дела видно, что лицензия МУР № 00755 ВЭ от 26.12.2007 со сроком действия до 01.12.2024 (с учётом приказа Управления по недропользованию по Мурманской области от 30.11.2007 № 60 о переоформлении лицензии) выдана МБУ «Служба единого заказчика МО с.п.Пушной».  Данное обстоятельство также следует из  лицензионного соглашения, в соответствии с которым учреждение с 26.12.2007 обязано выполнять условия данной лицензии.

С учетом изложенного, учреждение, как владелец такой лицензии, является ответственным за соблюдение и выполнение условий лицензии МУР 00755 ВЭ.

В ходе проверки было установлено, что правом пользования тремя спорными скважинами наделено только учреждение. Выявленные проверкой скважины используются в целях добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения железнодорожной станции Кица Кольского района Мурманской области.

Факт  несоблюдения пунктов 4.2, 4.3, 4.4.1, 4.4.2, 6.1, 6.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи  в 2012 году подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения железнодорожной станции Кица Кольского района Мурманской области, являющегося приложением к лицензии МУР № 00755 ВЭ от 26.12.2007 , учреждением не отрицается.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта. 

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Доказательств  принятия необходимых и достаточных мер соблюдения требований действующего законодательства учреждением не представлено, напротив, имеющийся в  материалах дела акт проверки № 3049/09, касающийся событий апреля 2008 года, свидетельствует о неоднократности и длительном характере совершаемых учреждением нарушений.

Таким  образом,  у  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Мурманской области    имелись все основания  для  привлечения МБУ «Служба единого заказчика МО с.п. Пушной»  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи  7.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  связи  с доказанностью события и состава вменяемого ему правонарушения. 

Процессуальных  нарушений  в  ходе  привлечения  учреждения  к  административной  ответственности  апелляционным судом  не  установлено.

Апелляционный суд отмечает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При  оценке  доказательств  судом  первой  инстанции  соблюдены  требования  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  оснований  для  переоценки  доказательств  у  апелляционного  суда  не  имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Статьей 7.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений в сфере природоохранного  законодательства, которые признаются общественно опасными, что подтверждается повышенными размерами штрафа, более продолжительным сроком давности для привлечения к ответственности, а также возможностью проведения по данному виду правонарушений административного расследования.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Наличие исключительных обстоятельств Управлением в ходе административного расследования не  было установлено, в свою очередь  и учреждение не  представило таких доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное обществом правонарушение по пункту 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  как малозначительное.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный       

                                              ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  17 октября 2012  года по  делу  № А42-4688/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга