Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-4459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А42-4459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Серхачев А.Н. по доверенности от 30.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23338/2012)  Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2012 по делу № А42-4459/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску   Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к ООО "БарЭКС"

о взыскании105 624 рублей убытков

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – истец) (ОГРН 1055100224519, адрес местонахождения: 183038, Мурманск г., Профсоюзов ул., 20) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БарЭКС»(далее – ответчик) (ОГРН 1055194017867, адрес местонахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.9, кв.2) о взыскании 105 624 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  в период установленного контрактом гарантийного срока на выполненную работу, в течение которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов произведенных работ, обращений и жалоб от жильцов дома в адрес Комитета не поступало, в связи, с чем ответчик был лишен возможности предъявить подрядчику претензии на некачественный ремонт кровли дома.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 между сторонами заключен муниципальный контракт, согласно которому ответчик (подрядчик) производит капитальный ремонт кровли и теплоизоляции чердачного покрытия жилого дома по ул. Володарского д. 10 в г. Мурманске в соответствии с условиями контракта и сметой, в сроки, предусмотренные планом – графиком ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом стоимость.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик устанавливает гарантийный срок два года на выполненную работу. В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов произведенных работ.

14.06.2007 между сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в соответствии с пунктом 4 которого оценка качества ремонтно – строительных работ – отлично.

После принятия работ истцом, Акимова Н.М. проживающая в указанном доме по адресу: г. Мурманск ул. Володарского д. 10 кв. 15 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры через кровлю дома, понуждении к производству капитального ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманского от 22.03.2011 по делу №2-39/2011 требования Акимовой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

После исполнения вышеуказанного решения, и посчитав, что Комитетом в результате действий ответчика понесены убытки, истцом в адрес ООО «БарЭКС» направлена претензия о возмещении 105 624 рублей убытков.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, подписанный между сторонами муниципальный контракт №14/09 от 14.09.2005  по правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 14.06.2007 подписан  обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела №2-39/2011 Октябрьским районным судом города Мурманска установлено, что залив квартиры Акимовой Н.М.  произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли в 2007 году.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что срок гарантийного обязательства, установленный пунктом 11.1 контракта, не истек, поскольку залив квартиры  Акимовой Н.М. произошел в 2009 году, то есть в период гарантийного срока, в связи, с чем ответчику надлежит возместить ущерб, причиненный истцу в результате действий ООО «БарЭКС».

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В отношении требования о взыскании убытков действует общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Из материалов дела следует, что согласно акту, подписанному между сторонами, результат работ принят истцом  14.06.2007, без замечаний по качеству.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик устанавливает гарантийный срок два года на выполненную работу.

Доказательств направления ответчику заявлений о недостатках по ремонту кровли за период с 14.06.2007 по 14.06.2009 истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 16.07.2012, а также отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в гарантийный срок с претензией о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.10.2012 по делу №  А42-4459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова