Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-29420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-29420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Агрызкова Т.М. по доверенности № 05-04/13793 от 12.04.2012,

от заинтересованного лица: Малявичева Я.А. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охта-Сервис Плюс" (регистрационный номер  13АП-19037/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-29420/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Охта-Сервис Плюс"

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербург (далее-заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" (далее – Общество, ООО "Охта-Сервис Плюс") штрафа в сумме 80 399, 40 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа по снижению штрафных санкций, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований Пенсионного фонда отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено для снижения размера штрафных санкций как смягчающее обстоятельство, что Обществом в кратчайшие сроки были исправлены ошибки в отчетной документации, а также несоразмерность штрафа совершенному деянию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, Управлением, в связи с представлением заявителем недостоверных индивидуальных сведений за второй отчетный период 2011 года, составлен акт № 101/2-2011НД от 21.10.2011 и принято решение № 101/2-2011 НД от 30.11.2012 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 80 399,4 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило указание Обществом в ИС суммы уплаты не соответствующей суммам платежей страховых взносов по данным Федерального казначейства, что в свою очередь отражается на занижении сумм уплаты взносов по каждому сотруднику.

Акт проверки, решение были направлены страхователю. Решение, в установленном законом порядке, страхователем не обжаловалось.

В соответствии со статьями 22, 39 Закона № 212-ФЗ в целях урегулирования спора в досудебном порядке заявителем было  выставлено  ответчику  требование № 101/2-2011 НД от 29.12.2011 со сроком исполнения до 30.01.2012. Требование было выслано в адрес ответчика, указанный выписке из ЕГРЮЛ.

Требование об уплате штрафа не исполнено, что послужило основанием для  обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователи, к которым Закон N 27-ФЗ относит и организации, и предпринимателей обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (статья 11 Закона).

Согласно статье 16 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим данный учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, который обязан обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах (работающих гражданах), представленных страхователями, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями данных сведений.

За непредставление сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Производство по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования регулируется Законом N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило к проверке в Фонд неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период - полугодие 2011 года, а именно: суммы уплаченных страховых взносов, указанных в АДВ-6-2, не соответствовали данным РСВ-1 за отчетный период.

Общество указанный факт представления недостоверных сведений не оспаривает.

Довод Общества, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, т.к. ответчиком были приняты все меры для исправления отчетной документации и данное правонарушение им совершено впервые, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в актах Конституционного Суда РФ, размер взыскания штрафа должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. На необходимость соблюдения указанных принципов и возможность снижения штрафной санкции правоприменителем указано в Постановлении КС РФ от 30.07.03 № 13-П.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как установлено из материалов дела, Общество ранее уже было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, т.к. нарушило срок предоставление недостоверных сведений за 1 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьями 168 - 170 АПК РФ суд дал оценку обстоятельствам совершенного Обществом правонарушения и степени его вины, рассмотрел аргументы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не нашел оснований для их удовлетворений.

При принятии решения суд первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Суд дал оценку доводам и доказательствам, представленным обеими сторонами спора. Отклонив ссылку Общества на неприменение Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения от 30.11.2011 из-за их отсутствия, он, как того требуют положения пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, рассмотрел вопрос об их наличии.

Несоразмерность взыскиваемой с ответчика санкции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2012 по делу N А56-23739/2011.

Поскольку Фондом доказано наличие в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с ООО "Охта-Сервис Плюс" финансовой санкции в размере 80 399,40 руб. за представление недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-29420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов