Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-29905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-29905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Масенковой И.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Цеденов С.П. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Иванцова Н.В. (по доверенности от 09.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19645/2012)  ИП Гаврилова Д.А.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012  по делу № А56-29905/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Гаврилову Д.А.

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 1 652 715 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 195 988 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено без исследования всех фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, земельный участок, переданный по договору аренды Предпринимателю, фактически был им возвращен. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на договор  аренды от 15.07.2010, заключенный между Комитетом и ООО «Антей» в отношении данного земельного участка. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что Комитетом не обоснованы исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.03.2001 между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор аренды № 23/ЗК-000712 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка общей площадью  2 026 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Рубакина, д. 9а зона 15, состоящего из двух земельных участков: с кадастровым номером 78:20548:1015, площадью 1 193 кв.м., а также с кадастровым номером 78:20548:1016, площадью 833 кв.м. (далее – земельный участок).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А56-19074/2007 договор аренды расторгнут, Предприниматель выселен с названного земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был возвращен Истцу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в размере 1 652 715 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 10.05.2012 в размере 195 988 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, или возвратил его несвоевременно арендатор вправе требовать  внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия акта возврата земельного участка в связи с прекращением договора аренды

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды являлся  расположенный по указанному выше адресу земельный участок площадью                  2 026 кв.м., состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером 78:20548:1015, площадью 1 193 кв.м., а также с кадастровым номером 78:20548:1016, площадью 833 кв.м.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 66-70) земельный участок с кадастровым номером 78:20548:1016, площадью 833 кв.м. был снят с кадастрового учета 13.10.2009, земельный участок с кадастровым номером 78:20548:1015, площадью 1 193 кв.м. – 07.10.2009.

Впоследствии на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.10.2009 № 3353-рк утверждены границы земельного участка площадью 2 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее дома 11, литера А по улице Рубакина), которому присвоен кадастровый номер 78:40:20548:2.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:20548:2 полностью перекрывает границы ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номера 78:20548:1016 и 78:20548:1015.

Возражая против заявленного иска, Предприниматель, в том числе, ссылался на прекращение кадастрового учета арендованного им земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что к моменту рассмотрения спора предмета аренды не существовало, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается довод подателя жалобы о том, что по договору аренды земельного участка от 15.07.2010 № 23/ЗКИ-000078 земельный участок с кадастровым номером 78:40:20548:2 передан в аренду ООО «Антей» для проведения изыскательских работ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, наличие заключенного между Комитетом и ООО «Антей» договора о предоставлении земельного участка в аренду под изыскательские цели само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок не мог использоваться Обществом и был возвращен последним.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд исходит из того, что вопросы, связанные с выполнением изыскательских работ, урегулированы статьей 47 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Вследствие специфики названной деятельности предоставление земельного участка для инженерных изысканий не связано с изъятием такого участка из владения других лиц, в связи с чем не исключает возможности использования земельного участка Предпринимателем.

Не является безусловным доказательством возврата земельного участка и постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.07.2012 об окончании исполнительного производства, поскольку указанный  документ составлен по окончании периода взыскания. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15.11.2012  об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства постановление от 30.07.2012 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.А. Серикова