Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-6518/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А26-6518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Чаблин А.Б. (по доверенности от 11.12.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18664/2012)  ООО "Фармакон" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.08.2012 по делу                                  № А26-6518/2011 (судья  Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "Москар" к ООО "Фармакон" 3-е лицо: ООО "Метсо" иное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району Романова Н.В. о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон" (186422, Карелия Респ., Сегежский р-н, Сегежа г., Антикайнена ул., 15, 3, 37, ОГРН 1021000920819) (далее – Должник, ООО «Фармакон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012 по делу № А26-6518/2011 согласно графику погашения задолженности с окончательным расчетом 01.05.2013.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Должник просит названное определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение Должника, а также осуществление им социально значимой деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам делам квитанции судебного пристава-исполнителя о платеже по решению суда, а также копии кассационной жалобы.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием осуществляемых Должником процессуальных действий  по представлению в апелляционный суд дополнительных доказательств положениям              ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец,  ООО «Метсо», судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Должника, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Москар» (186422, Карелия Респ., Сегежский р-н, Сегежа г., Антикайнена ул., 15, 37, ОГРН 1021000920820) (далее - Истец, ООО «Москар») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ООО «Фармакон» о взыскании 384 671 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (186422, Карелия Респ., Сегежский р-н, Сегежа г., Антикайнена ул., 15/3, 31, ОГРН 1021000920830) (далее - ООО «Метсо»).

Решением арбитражного суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фармакон"  в пользу ООО "Москар" взыскано неосновательное обогащение в сумме 262 301 руб. 46 коп., исполнительный лист выдан 13.06.2012.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также осуществление социально значимой деятельности, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

 В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.    

Обращаясь с настоящим заявлением, Должник ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чему предоставлен бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Апелляционный суд не может признать данные обстоятельства достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Фармакон» не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. В этой связи само по себе тяжелое финансовое положение Должника не может влиять на право Истца на своевременное исполнение решения суда.

При этом Должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указано, какие благоприятные последствия для финансового состояния Должника повлечет предоставление ему рассрочки исполнения, не представлены документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу принято  13.01.2012, вступило в законную силу 12.04.2012, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова